Решение № 2-745/2018 2-745/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело № 2-745/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2012 <***> в размере 211 321 рубль 85 копеек, состоящей из: просроченный основной долг - 48221 рубль 56 копеек, просроченные проценты - 21936 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 112986 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты - 28177 рублей 12 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2012 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <***> и выдан кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 14,8% годовых. Погашение выданного кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 10.05.2018 задолженность составляет 211321 рубль 85 копеек, из которых: просроченный основной долг - 48221 рубль 56 копеек, просроченные проценты - 21936 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 112986 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты - 28177 рублей 12 копеек. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей 27.10.2018 судебного извещения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Из ранее представленных ответчиком в письменной форме возражений на исковое заявление следует, что ФИО1 признаёт исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, исковые требования о взыскании неустойки не признаёт и просит применить к сумме штрафных санкций положения ст. 333, 404 ГК РФ, уменьшить размер ответственности и подлежащей уплате неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, 17 января 2012 года между истцом (до внесения изменений в учредительные документы - ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцом был выдан ответчику путём зачисления на его банковский вклад №, открытый у истца, «потребительский кредит» в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 14,8% годовых и возврата кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Выдача кредита производится по заявлению заёмщика. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 2368 рублей 51 копейка. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора от 17.01.2012 <***> с приложением № 1 «График платежей <***>».

Выдача ФИО1 кредита по указанному кредитному договору произведена 17 января 2012 года, что подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита на счёт по вкладу № в филиале кредитора и выпиской из лицевого счёта по вкладу № за период с 16.01.2012 по 20.01.2012.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018, ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, допуская, начиная с 17.04.2013, неоднократную просрочку как по уплате очередной части кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Последний платёж ответчиком в счёт уплаты задолженности по кредитному договору был внесён 22.04.2015 в размере 510 рублей. После указанной даты поступлений денежных средств от ответчика по кредитному договору не имеется. К установленному кредитным договором сроку сумма кредита заёмщиком не была возвращена.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018 составляет 211321 рубль 85 копеек и состоит из: просроченный основной долг - 48221 рубль 56 копеек, просроченные проценты - 21936 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 112986 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты - 28177 рублей 12 копеек.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся с 23.04.2015, к установленному кредитным договором сроку возврата кредита полученные ответчиком кредитные средства не возвращены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на 10.05.2018.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 141163 рубля 31 копейка, состоящей из неустойки за просроченный основной долг в размере 112986 рублей 19 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 28177 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору, так, ею неоднократно допускалась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору вносились заёмщиком несвоевременно и в неполном размере, а начиная с 22.04.2015, ответчик прекратил производить оплату по кредитному договору, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с заёмщика неустойки.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам и потерям коммерческой организации, занимающейся оказанием финансовых услуг, чрезмерно высокий процент установленной кредитным договором неустойки (более чем в двенадцать раз превышающий размер процентов за пользование кредитом), суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизив его до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом частично, в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5313 рублей 22 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 25.05.2018 № 8879 и от 10.08.2018 № 275738.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5313 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17 января 2012 года <***> по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 100 158 рублей 54 копейки, состоящую из: просроченного основного долга - 48221 рубль 56 копеек, просроченных процентов - 21936 рублей 98 копеек, неустойки - 30000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей 22 копейки, а всего 105471 (Сто пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 111163 рубля 31 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.