Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-1921/2019 М-1921/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2356/2019

56RS0<Номер обезличен>-65, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопром» обратилось в суд, указав, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял один из учредителей компании ООО «Экопром» ФИО1 с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения, не позволившие его дальнейшую эксплуатацию. ДТП произошло по вине ФИО2 <данные изъяты>» направляло в адрес ФИО2 телеграмму, уведомляющую о дате, времени и месте проведения экспертизы, но телеграмму по месту проживания вручить не удалось. В соответствии с выводами экспертизы ПК «<данные изъяты>» <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 970 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 156 100. ООО «Экопром» понесло дополнительные расходы: 5 000 рублей - сумма, затраченная на эвакуатор; 15 200 рублей - сумма, затраченная на проведение экспертизы автомобиля. Итого, общая сумма убытка, понесенного ООО «Экопром» в результате ДТП: 1 146 300 рублей. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты>». Автогражданская ответственность ООО «Экопром» застрахована в ПАО САК «Энергогарант». ООО «Экопром» обратилось за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию (ПАО САК «Энергогарант»). После экспертизы, проведенной сотрудниками ПАО САК «Энергогарант», ООО «Экопром» получило максимальную выплату по ОСАГО равную 400 000 руб. Просит суд взыскать: 726 100 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства сверх выплаты ОСАГО; 5 000 рублей затрат на эвакуатор; 15 200 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП; 10 663 рубля расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал заявленные требования в полном объёме. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с суммой экспертизы судебной, с остальными расходами согласен.

Третьи лица ФИО1, и представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>3, <ФИО>4 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец.

В результате ДТП, собственнику транспортного средства <данные изъяты>, причинен ущерб. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился с заявлением о страховой выплате и в последствии истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП <Дата обезличена>, истцом представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта и величины утраты товарной стоимости объекта экспертизы ПК «Автоэкспертное бюро» от <Дата обезличена>, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила 1 026 500 руб., величина УТС составила 156 100 руб.

В ходе подготовки дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была поручена эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от <Дата обезличена>, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> (за исключением повреждений перечисленных в п. 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 657 771 рубль. Расчет УТС не имеет места, поскольку автомобиль подвергался ремонту после ДТП <Дата обезличена>.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем истца оспаривал результаты судебной экспертизы, а именно указал, что необоснованно заявлено, что обогреватель, не соответствует обстоятельствам ДТП, тогда как автомобиль приобретался в такой комплектации. В связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Возражение представителя истца суд не принимает во внимание, поскольку в заключении эксперта ИП ФИО3 от <Дата обезличена> (л. 16) имеются разъяснения по данному вопросу. Необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 657 771 рублей.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Поскольку страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, то сумма ущерба составляет 657 771 - 400 000 = 257 771 рубль.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 257 771 рубля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 15 200 руб., что подтверждается счетом-фактурой от <Дата обезличена> и договор от <Дата обезличена> на возмещение расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу ООО «Экопром» в указанном размере.

В материалах дела имеется платежное поручение от <Дата обезличена>. на сумму 10 663 рубля об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 10 663 рубля.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» сумму ущерба в размере 257 771 рубль, расходы по оплате оценки в размере 15 200 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 27.09.2019.