Решение № 2-1251/2016 2-14/2017 2-14/2017(2-1251/2016;)~М-1323/2016 М-1323/2016 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1251/2016

№ 2-14/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании односторонней сделки о расторжении договора аренды транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании односторонней сделки о расторжении договора аренды транспортного средства недействительной и применении последствий её недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2015 года между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем) был заключен Договор № 32 аренды транспортного средства Пежо-408, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный р/н № без экипажа с правом последующего выкупа. 01.10.2015г. ответчик передал истцу, а истец принял вышеуказанное транспортное средство, о чем был составлен акт № 32 приема-передачи транспортного средства. Согласно п. 1.3. договора арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора, то есть в течение трех лет. Выкупная стоимость передаваемого в аренду транспортного средства, на момент заключения договора составляет 800000 рублей, в которую входит плата за пользование транспортным средством (арендная плата) и собственно выкупная стоимость. При внесении платежей истец просрочек не допускал, в период действия договора ответчик никаких претензий к истцу не предъявлял. 08.08.2016г. по просьбе ФИО2 транспортное средство было передано истцом ИП ФИО3 на СТО для ремонта порогов, то есть для устранения недостатка, имевшего место на момент заключения договора. Транспортное средство было принято мастером ФИО4 на основании расписки. При этом, в машине никаких повреждений, кроме царапин на порогах автомобиля, не было. 09.08.2016г. транспортного средства в сервисе не оказалось. Со слов мастера ФИО4 истцу стало известно, что автомобиль 08.08.2016 года забрал собственник ФИО2 на основании представленных документов. 10.08.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате транспортного средства и перерасчета размера арендной платы. Одновременно ФИО1 обратился в полицию. Таким образом, транспортное средство было изъято у истца без законных на то оснований. Истец полагает, что односторонняя сделка ФИО2 по расторжению договора нарушает требования закона, а именно, требования п. 4 ст. 1, п.1 ст. 310, п. 4 ст. 450-1 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного истец просит суд признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора № 32 от 01.10.2015 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа недействительной, применить последствие недействительности односторонней сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что расторгнутый договор аренды является смешанным, поскольку предусматривает право арендатора на выкуп автомобиля. В связи с тем, что платежи от истца в установленный договором срок не поступали, у ответчика имелось право на отказ от договора. Требование о возврате автомобиля арендатору не может быть удовлетворено, поскольку тот имеет обязательства по возмещению убытков перед ответчиком, в связи с чем, ФИО2 имеет право на удержание вещи. В качестве последствий недействительности сделки истец указывает на возврат ему автомобиля, однако, односторонняя реституция не предусмотрена законом. Кроме того, решением Северного районного суда г. Орла от 29.05.2017г. установлено, что ущерб автомобилю составил почти 220000 руб., что является существенным ухудшением состояния автомобиля. В соответствии с п. 6.2 договора аренды ответчик был вправе досрочно расторгнуть договор. Порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 01.10.2015 года между ИП ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор № 32 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа сроком на три года, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию и эксплуатации), легковой автомобиль Пежо-408, государственный регистрационный знак №.

По условиям договора (п. 1.8, 1.4) право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости в размере 800 000 рублей, в которую входят плата за пользование транспортным средством (арендная плата) и собственно выкупная стоимость.

Оплата аренды и выкупной стоимости осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1, 4.3 договора аренды).

Договором аренды в п. 6 предусмотрены основания для досрочного расторжения договора: использование транспортного средства в нарушение разрешенного договором целевого назначения; однократная задержка внесения арендной платы на срок более 45 календарных дней от установленного договором срока; умышленное или по неосторожности ухудшение состояния транспортного средства.

ФИО1 принял автомобиль, являющийся предметом аренды, и на протяжении длительного времени (с октября 2015 года и до лета 2016 года) исполнял свои обязательства по оплате цены договора, ежемесячно внося платежи в сумме 25000 рублей.

30.08.2016 истцом было направлено уведомление ответчику о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора и ненадлежащем использованием ТС.

Установлено, что состояние возвращенного транспортного средства не соответствует условиям договора аренды и требованиям законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения арендатором ФИО1 обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Согласно акту приема - передачи ТС от 01.10.2015 состояние автомобиля сторонами договора было оценено как отличное, автомобиль имел пробег 115000 км. Данный акт подписан обеими сторонами. За период использования ФИО1 транспортного средства пробег автомобиля по состоянию на 08.08.2016 года, т.е. на дату возврата составил 192845 км. На дату возврата автомобиль имел множественные повреждения не только кузовных элементов, но и других деталей и узлов, а также имел неисправности в виде отсутствия предусмотренных конструкцией элементов.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северного районного суда от 29.05.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Указанным решением суда определена сумма расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе величина утраты товарной стоимости, которая составила 223252,18 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля ФИО2 определена в размере 478420 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение условий договора аренды при использовании арендованного автомобиля ФИО1 наступило существенное ухудшение состояния транспортного средства, в связи с чем, у арендодателя ФИО2 имелись предусмотренные п. 6 договора основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды ТС.

Доводы истца ФИО1 о том, что односторонний отказ ответчика ФИО2 по расторжению договора нарушает требования п.1 ст. 310 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ суд считает не обоснованными, поскольку они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Северного районного суда от 26.01.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что интересы ответчика ФИО2 на основании заявления в судебном заседании представлял ФИО6

За оказание юридических услуг истец оплатил представителю 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189 от 04.10.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании односторонней сделки о расторжении договора аренды транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 23.10.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин