Решение № 2А-4178/2020 2А-4178/2020~М-2334/2020 М-2334/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-4178/2020

№

Дело № 2а-4178/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В от 22.04.2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

По решению Южно-Сахалинского городского суда должник ФИО1 была обязана передать Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа, 25 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство. Впоследствии, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 22.04.2020 года, размер сбора составил 5000 рублей. Его взыскание мотивировано тем, что исполнительный документ в установленный приставом срок должником не исполнен. 28 декабря 2018 года административный истец направила акт приема-передачи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Административный истец считает постановление от 22.04.2020 года незаконным, поскольку оно нарушает его права – из-за незаконного постановления истец лишится своих денежных средств. ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск надлежит удовлетворить.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с императивной нормой части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление было получено 19.05.2020 года, административный иск подан через организацию почтовой связи 25.05.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 названного нормативного правового акта исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации.

Из дела видно, что 06 ноября 2014 года вступило в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда, которым на ФИО1 возложена обязанность передать Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи земельный участок площадью <данные изъяты>.

28 декабря 2018 года (о чем имеется соответствующая отметка) административный истец обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (правопреемнику Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования) с заявлением о принятии земельного участка по акту приема-передачи. Как пояснила суду истец, со стороны Департамента никаких встречных действий совершено не было.

Несмотря на это, 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производству УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №

22 апреля 2020 года административный ответчик вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по тому основанию, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не выполнила требование исполнительного документа.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям действующего законодательства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено тогда, когда административный ответчик выразила намерение исполнить судебное решение – передать земельный участок органу местного самоуправления, а дальнейшие действия зависели исключительно от взыскателя, который никаких мер по принятию земельного участка не принял.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора возникают только в том случае, когда истек установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом требования исполнительного документа остаются неисполненными, и должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства спорного случая свидетельствуют об ином положении дел, следовательно, административный иск предъявлен правомерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В от 22.04.2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.