Решение № 2-354/2017 2-354/2017(2-5388/2016;)~М-5446/2016 2-5388/2016 М-5446/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017

В окончательной форме
решение изготовлено 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Суетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») о взыскании в возмещение командировочных расходов: 16200 руб. (суточные), 23000 руб. (на найм жилого помещения), компенсацию за задержку выплат указанных сумм за период с *** по *** в сумме 1 045 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение почтовых расходов 203 руб. 33 коп., в возмещение расходов на юридическую помощь 3500 руб..

В обоснование иска истец указала, что работала в Вагонном участке Екатеринбург – структурном подразделении Уральского филиала АО «ФПК» в должности *** в период с *** по ***. На основании приказа работодателя от *** ***/ЛВЧок была направлена в г. Екатеринбург в командировку с целью прохождения обучения. Аванс на подотчет, а также суточные ей выданы не был. В период с *** по *** ею понесены расходы на найм жилья в г. Екатеринбурга в сумме 23000 руб.. Подтверждающие данные расходы документы ею были предоставлены работодателю, однако приняты не были, в связи с чем документы и заявление с просьбой возместить понесенные расходы, оплатить суточные в адрес ответчика ею были направлены почтой ***. Поскольку указанные суммы добровольно не выплачены, истец обратилась в суд с указанным иском, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом пояснений по делу, данных в судебных заседаниях ***, из которых следует, что ей был присвоена квалификация *** до приема на работу к ответчику, по указанной должности она была принята на работу и фактически исполняла обязанности по должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в течение всего периода работы у ответчика, однако в августе 2016 г. работодатель обнаружил, что в документах, подтверждающих её квалификацию, указано на присвоение ей *** вместо третьего, в связи с чем направил её на обучение по указанному приказу. Она же направила запрос в учебное заведение, которым ей было выдано свидетельство с ошибочным указанием на присвоение ***, с просьбой выдать документ, соответствующий присвоенной квалификации. Поскольку соответствующий документ ею был получен, необходимости явки на экзамен и его сдачи по окончанию обучения, которое она проходила в период с *** по *** по направлению работодателя, не было, соответственно, на экзамен она не явилась. Полагала, что ответчик незаконно отказал ей в выплате суточных расходов и расходов на найм жилого помещения в период обучения по приказу работодателя от *** *** отказом в выплате причинил моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец представила документы, подтверждающие указанные расходы, которые по почте были ей возвращены по причине неявки ответчика в почтовое отделение для их получения.

Ответчик акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (ОАО «ФПК») иск не признал по тем основаниям, что по возвращении из указанной истцом командировки для подготовки по профессии проводник пассажирского вагона, для приведения разряда к разряду выполняемых работ, поскольку она имела квалификационный разряд проводника пассажирского вагона второй, сроком на 81 календарный день, с *** по ***, истец не представила авансовый отчет об израсходованных денежных средствах в течение трех дней и подтверждающие расходы документы. При этом полагал, что оснований для выплаты требуемых сумм не имеется, поскольку цель командировки не была достигнута по причине тому, что истец на квалификационный экзамен не явилась и была отчислена с курсов приказом от *** № ***, командировочное задание ею не выполнено. Полагал, что истец не доказала факт причинения ей морального вреда действиями ответчика. В связи с неявкой истца на экзамен полагал, что суточные за этот день не подлежат возмещению. Поскольку истец в подтверждение расходов на оплату юридической помощи представила договор, согласно которому предмет договора: составление искового заявление к ОАО «РЖД», при этом акт выполненных работ и платежный документ, подтверждающий оплату, не представлен, просил отказать в возмещении расходов на оплату судебных расходов. При этом отметил, что сумма договора завышена.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании объяснений сторон и материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Екатеринбург - структурного подразделения Уральского филиала с *** по ***.

Из записей в трудовой книжке истца и содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ФИО2 (ранее имела фамилию ФИО3) была принята на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда и фактически выполняла работу по указанной должности, что следует из объяснений сторон.

Вместе с тем, приказом начальника вагонного участка от *** ***, с которым истец была ознакомлена, без заключения сторонами ученического договора, истец была направлена в командировку в г. Екатеринбург сроком на 81 календарный день, с 09.08.2016 по 28.10.2016, с целью подготовки по профессии «***», без выдачи ей аванса.

Согласно приказу начальника корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» от *** № *** ФИО4 зачислена в число учащихся группы по профессии *** на период с *** по ***.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от *** № *** результатам проведенных квалификационных экзаменов лицам, прошедшим обучение в указанной группе, присвоена профессия (должность) ***.

ФИО2, как следует из данного документа, для сдачи экзамена не явилась.

Вместе с тем, свидетельство от *** ***, выданное истцу ГОУ НПО Свердловской области «Профессиональное училище № 62» (л.д. 103), подтверждает, что на основании решения экзаменационной комиссии от *** по результатам обучения в период с *** по *** истцу присвоена квалификация ***. Следовательно, объяснения истца о том, что в представленном ею при трудоустройстве ответчику свидетельстве с теми же реквизитами имелась ошибка в части указания разряда (был указан второй вместо третьего – на л.д. 121), являются обоснованными. Соответственно, в обучении, на которое истец была направлена работодателем, она не нуждалась, необходимости в сдаче экзаменов по его окончании также не имелось. Риски, связанные с направлением на такое обучение работодатель принял на себя, поскольку, как пояснила истца, и не оспорено ответчиком, она доводила до сведения работодателя информацию о том, что необходимое обучение прошла, экзамены сдала, ей присвоен третий разряд, что возможно было подтвердить, истребовав в учебном заведении, в котором она ранее проходила обучение, подтверждающий документ, что ею и было сделано. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что цель командировки не была достигнута, признаются несостоятельными.

Представленными в дело документами, не доверять которым оснований не имеется, в совокупности с объяснениями сторон подтверждено, что своего жилья на территории г. Екатеринбурга истец не имела и таковое ответчиком ей предоставлено не было, в связи с чем в период нахождения в г. Екатеринбурге в командировке в период с *** по *** истец вынуждена была нести расходы на оплату жилья, размер которых за указанный период составил 23000 руб., что подтверждено счетом *** от ***, выданным ИП ФИО5 на сумму 3500 руб. (за период с *** по ***), выданной им же справкой, договором, заключенным между ФИО2, и ФИО6 на сумму 10000 руб. на период с *** по ***, договором, заключенным между ФИО2 и ФИО7 на период с *** по *** на сумму 10000 руб., актом к нему (л.д. 106 – 115).

Из заявления, почтового конверта с отметками ФГУП «Почта России», описи вложения следует, что *** истец отправила в адрес ответчика почтой указанные документы с заявлением об оплате понесенных расходов и возмещении иных командировочных расходов за период с *** по ***, которые возвращены истцу в связи с неполучением адресатом. При этом доводы истца о том, что данные документы представитель работодателя ранее отказался принять, чем была обусловлена отправка документов почтой, ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, поэтому признаются судом обоснованными и подтверждают уклонение ответчика от оплаты работнику командировочных расходов.

Вместе с тем, обязанность работодателя по возмещению работнику командировочных расходов основана на положениях статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п.10).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (п. 11).

Расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются работникам (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) в порядке и размерах, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения (п. 14).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26).

Как установлено судом, место постоянного жительства ФИО2 – ***, соответственно, она не имела возможности, будучи в командировке в г. Екатеринбурге, возвращаться ежедневно к месту своего жительства и обратно.

Согласно «Положению о служебных командировках работников АО «ФПК», утвержденному приказом генерального директора ОАО «ФПК» ***, при нахождении работников АО «ФПК» в командировке на территории Российской Федерации работникам (за исключением отдельно выделенных категорий, к которым истец не относится) выплачиваются 200 рублей за каждый день нахождения в командировке суточные, в том числе за дни нахождения в пути (п.17).

Таким образом, за 81 день командировки ответчик должен уплатить истцу суточные в размере 16200 руб. из расчета 81 х 200, а также возместить понесенные расходы на найм жилья в размере 23000 руб.. Поскольку ответчик уклоняется от уплаты указанных сумм, приводя доводы, признанные судом безосновательными, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца в судебном порядке, учитывая, что нарушение работником установленного срока представления документов, подтверждающих расходы в командировке, а также заявления на выплату не освобождают работодателя от выплаты таких сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения трудовых прав невыплатой причитающихся сумм в связи со служебной командировкой ответчиком, его уклонением от принятия документов для оплаты нашел подтверждение в судебном заседании. При определении суммы компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, его характер, наступившие последствия. Руководствуясь также принципом разумности сумму 3 000 руб. суд находит соответствующей нарушенному праву.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик уклонялся от принятия от истца документов для оплаты, в связи с чем истец вынуждена была понести расходы по почтовой отправке документов в сумме 203 руб. 33 коп., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что документы, необходимые для оплаты командировочных расходов, направлены были истцом ответчику ***, при контрольном сроке доставке, установленному ФГУП «Почта России» должны были быть доставлены ответчику в течение 3 дней, фактически были доставлены (согласно штемпелям почтовой организации), однако от их получения ответчик уклонился, суд приходит к выводу о том, что сумму 39200 руб. (16200 + 23000) ответчик по своей вине задержал к выплате истцу, начиная с 14.11.2016, в связи с чем с указанной даты должен нести ответственность в виде компенсации за задержку выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Поскольку период взыскания истцом ограничен датой 07.12.2016, что является правом истца, за период с *** по *** взысканию подлежит компенсация в размере 627 руб. 20 коп., то есть за 24 дня из расчета ставки ***% годовых (39200 х 10% х1/150 х 24).

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. истец обосновала договором, заключенным между ней и ООО ТД «Петровских». Весте с тем, согласно данному договор исполнитель принял обязательство по просьбе Банди составить исковое заявление к ОАО «РЖД», а не АО «ФПК», которые являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, данное доказательство к рассматриваемому делу нельзя признать относимым. Кроме того, платежный документ, который бы подтверждал оплату по данному договору, истцом не представлен, представитель истца участия в деле не принимал, следовательно, факт несения расходов по оплате юридических услуг по настоящему в делу в заявленной сумм 3500 руб. не нашел подтверждения. Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о возмещении данных расходов подлежит отклонению.

В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. 92 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 в возмещение командировочных расходов: 16200 руб. (суточные), 23000 руб. (на найм жилого помещения), компенсацию за задержку выплаты за период с *** по *** в сумме 627 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение почтовых расходов 203 руб. 33 коп., всего 43030 руб. 53 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>