Решение № 2-1738/2025 2-1738/2025~М-1577/2025 М-1577/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1738/2025

Дело № 2-1738/2025

03RS0044-01-2025-002212-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 28 октября 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Сафиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Уральская Компания» к Х.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №6-У. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по устройству бетонной подготовки, фундаментной плиты, стен, колон, перекрытий, электропрогрев бетона из материалов исполнителя и с привлечением необходимой техники заказчика на строительстве объекта «Центр радионуклидной терапии в Республике Башкортостан». Целью оказания услуг по настоящему договору является исполнение истцом своих обязательств по договору № 709/1111-Д от 27 июля 2022 года, заключенному с АО «Русатом Хелкея» на выполнение комплекса строительно – монтажных работ по объекту. В качестве аванса по договору № 6-У от 27 марта 2023 года ответчику выплачены денежные средства на общую сумму 2 710 000 руб. Ответчик с 16 июня 2023 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Работы ответчиком не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 710 000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 28 октября 2025 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702).

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свои исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 710 000 руб. истец мотивирует с тем, что данные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору № 6- У. Срок оказания услуг был установлен до 10 августа 2023 года, однако услуги ответчиком не выполнены, он прекратил свою деятельность.

В подтверждении заключения договора с ответчиком на оказание услуг, истцом представлены: договор № 6-У от 27 марта 2023 года с приложениями, дополнительное соглашение № 1 от 4 апреля 2023 года, платежные поручения о перечислении денежных средств от 28 март 2023 года № 419 в размере 300 000 руб., от 30 марта 2023 года № 429 в размере 500 000 руб., от 6 апреля 2023 года № 438 в размере 500 000 руб., от 18 апреля 2023 года № 35 в размере 1 000 000 руб., от 20 апреля 2023 года № 462 в размере 300 000 руб., от 20 апреля 2023 года № 463 в размере 300 000 руб., от 28 апреля 2023 года в размере 350 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком Х.Н.С. не оспаривались, каких-либо возражений на исковые требования им не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, 27 марта 2023 года ООО «Новая Уральская Компания» и ИП Х.Н.С. заключили договор подряда по условиям которого ИП Х.Н.С. обязался оказать услуги по устройству бетонной подготовки, фундаментной плиты, стен, колон, перекрытий, электропрогрев бетона из материалов исполнителя и с привлечением необходимой техники заказчика на строительстве объекта «Центр радионуклидной терапии в Республике Башкортостан», а ООО «Уральская Новая Компания» оплатить указанные услуги.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18 июля 2025 года ИП Х.Н.С. прекратил свою деятельность 16 июня 2023 года.

Как следует из представленных материалов, в счет выполнения услуг по договору ООО «Новая Уральская Компания» перечислило на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства, между тем, ответчиком Х.Н.С. не представлено суду доказательств выполнения услуг по договору.

Учитывая, что Х.Н.С. как исполнитель отказался от исполнения договора, а потому требование истца о возврате денежной суммы перечисленной в счет оплаты по договору в размере 2 710 000 руб. в рамках заявленных истцом требований, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 42100 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Новая Уральская Компания» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Х.Н.С. (ИНН №) в пользу ООО «Новая Уральская Компания» (ИНН №) денежные средства в размере 2 710 000 руб.

Взыскать с Х.Н.С. (ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.