Решение № 2-174/2025 2-3333/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-174/2025

УИД № 50RS0039-01-2024-011028-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, изменив заявленные требования (л.д. 104-106), просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <***> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 321 206,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2 <дата> заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition (КФ) ТП-114М по эмиссионному контракту <***> от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Сумма предоставленных Банком ФИО2 кредитных средств составила 299 975,32 руб. Платежи в счет погашения задолженности по карте ФИО2 производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. <дата> Банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися неустойками и процентами. <дата> Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от <дата> на основании ст.129 ГПК РФ. <дата> мировым судьей была исправлена описка в Определении об отмене судебного приказа. <дата> Банк обратился в суд с указанный иском. За период с <дата> по <дата> задолженность ФИО2 составила 321 206,87 руб., из которых: просроченные проценты - 30 242,32 руб., просроченный основной долг – 273 779,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17 185,17 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.158-164) явилась, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что размер оставшейся задолженности в 44,23 руб., на которую ссылается ответчик, является недостоверным, поскольку ответчик ссылается на выписку, которая не подтверждает остаток долга, а подтверждает движение денежных средств по счету. Пояснила, что 44,23 руб. – это сумма, на которую была пополнена карта в 2021 году, когда ответчик ею пользовалась. В выписке последнее и предпоследнее погашение по суммам совпадает, поэтому ответчик решила, что это остаток долга. Но данная позиция является неверной и не может быть принята во внимание. Также пояснила, что период досудебной защиты истцом исчисляются в календарных днях и, исходя из того, что суд руководствуется другим методом подсчета, и того, что сумма задолженности не меняется, не возражала, если период будет высчитан с <дата> по <дата>. В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.77-78, 109-110, 118-121, 152-153) пояснила, что кредитный договор состоит из общих условий, а также индивидуальных условий. Индивидуальные условия кредитного договора были подписаны <дата> собственноручно ответчиком. Порядок возврата указан в пункте 2.6 Условий. Что касается платежей –в отчете по карте есть движение денежных средств, во внутренней системе есть сведения о платежах, увеличения лимита не было. Пояснила, что в общих условиях указано, что в случае нарушения внесения платежей, банк имеет право воспользоваться правом на требование досрочной оплаты с направлением должнику уведомления. В рассматриваемом споре требование было от <дата>, срок оплаты до <дата>. Далее <дата> истец обратился к мировому судье, судебный приказ был отменен <дата>. В суд общей юрисдикции истец обратился <дата>. Срок исковой давности истец исчисляет с момента подачи иска – 3 года, а именно с <дата>, и вычитает срок судебной защиты в приказном производстве.

После объявленного судом <дата> перерыва в судебном заседании до <дата>, в судебное заседание <дата> ответчик ФИО2 не явилась, в поданной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.157), в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебных заседаниях <дата>, <дата>, ФИО2 исковые требования не признала и настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что истец не предоставил никаких документальных подтверждений задолженности, а именно заявлений с подписями, печатями, представлены только табличные значения. Также пояснила, что пропуск срока исковой давности составляет 52 дня. Пояснила, что осталась маленькая часть задолженности, а не вся сумма, поскольку даже из выписок, представленных банком, непонятно происхождение основного долга.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании эмиссионного контракта <***>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2; заявления ФИО2 от <дата> на получение кредитной карты, подписания <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <***>, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО2 был открыт счет №, выдана кредитная карта №******1005 с лимитом кредита в размере 300 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 23,9% годовых (л.д.12, 13-17, 18-27).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – индивидуальные условия), Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемое кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д.13).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанным ответчиком, кредитный лимит карты составил 300 000 руб. (л.д.13 оборот), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему, том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых (л.д.14).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора (л.д.14).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.15).

Согласно Общим условиям, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения платежа. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д.22 оборот-23).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования, однако, ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполнил, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.107-108), не оспоренном ответчиком в установленном Законом порядке. При этом, доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено документальных подтверждений задолженности суд находит несостоятельным, поскольку наличие задолженности подтверждается выпиской по кредитному договору <***> от <дата> (л.д. 148-151).

В поданных ФИО2 ходатайствах об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.90, 98), а также отзывах на исковое заявление (л.д.127, 154) ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, настаивая на том, что срок исковой давности начал течение с первого дня просрочки по обязательству, то есть с <дата>, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен исходя из следующих расчетов: с <дата> по <дата> – срок исковой давности течет, на момент окончания периода составляет 185 дней; с <дата> по <дата> – срок исковой давности течет, составил 191 день; с <дата> по <дата> – срок исковой давности течет, всего на день подачи искового заявления составляет 1147 дней, а пропуск истцом срока исковой давности составляет 52 дня (л.д.128). Также ФИО2 указывает, что из представленной истцом выписки (л.д.130-139) следует, что в пределах указанного срока усматривается задолженность лишь в размере 44,23 руб., из которых 44 руб. погашены, оставшаяся задолженность составляет 0,23 руб., а остальные операции и задолженности осуществлялись ранее заявленного истцом срока (л.д.154).

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее <дата> (л.д. 30-31).

Требование ПАО Сбербанк от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не было исполнено, в связи с чем <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № Раменского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте с должника ФИО2, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от <дата> (л.д.111-112).

<дата> мировой судья судебного участка № Раменского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте с должника ФИО2, и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте <***> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 353 451,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367,26 руб., а всего взыскал 356 818,71 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией судебного приказа от <дата> (л.д.115,165)

Определением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> от <дата>, с учетом определения мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> от <дата> об исправлении описки, судебный приказ от <дата> № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору был отменен (л.д.11, 28).

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке №RS0№ от <дата> (л.д.5), срок судебной защиты в рамках приказного производства с момента обращения истца <дата> к мировому судье судебного участка № Раменского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены <дата> мировым судьей судебного приказа составляет 217 дней и исключается из исчисления срока исковой давности, то срок исковой давности следует исчислять со <дата> (<дата> – 3 года – 217 дней), а не как указывает Банк – с <дата>, однако, указанное обстоятельство на размер задолженности не влияет.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте <***> от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно, с учетом произведенных ею платежей (л.д. 145-151), составляет: просроченный основной долг – 273 779,38 руб., просроченные проценты – 30 242,32 руб. Представленный истцом расчет задолженности признан судом арифметически верным, ответчиком в установленном Законом порядке не оспорен (л.д.107).

Установив, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по оплате задолженности по кредитной карте <***> от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании задолженности не за период со <дата> по <дата>, а за период с <дата> по <дата> включительно, поскольку заявленные Банком ко взысканию суммы соответствуют именно данному периоду, согласно представленному истцом расчету. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитной карте <***> от <дата> в размере 273 779,38 руб., проценты в размере 30 242,32 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка на просроченный основной долг - 273 779,38 руб. в размере 17 185,17 руб. (л.д. 108) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412,07 руб., в связи с чем отказывает во взыскании госпошлины в размере 419,37 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <***>, паспорт гражданина РФ: серия 4611 №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <***> от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 314 021,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 273 779,38 руб., просроченные проценты – 30 242,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 000 руб.; расходы по плате государственной пошлины в размере 6 412,07 руб., а всего взыскать 320 433 (триста двадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк неустойки за просроченный основной долг в размере 7 185,17 руб., госпошлины в размере 419,37 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.