Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-2872/2017 М-2872/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3060/2017

Дело № 2-3060/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещения морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомашины Тойота Камри, государственный номер <***>, которая получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления. Между истцом и ответчиком АО «Жасо» был заключен договор полис ЕЕЕ № на страхование автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***> и был выдан страховой полис на условиях ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21043, государственный номер <***>. В связи с тем, что произошел страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Жасо» данное событие признало страховым случаем и произвело добровольную выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Считает, что АО «Жасо» нарушило предоставленный законом двадцатидневный срок, в который должно было быть выплачено страховое возмещение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от АО «СК Жасо» к АО «Согаз». Просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку в размере 76 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 308 рублей, убытки за услуги независимого эксперта, расходы за нотариальное оформление документов в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» выполнена в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 10).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Жасо» по полису ОСАГО (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Жасо» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Жасо» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от АО «СК Жасо» к АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 19).

Поскольку заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено АО «Жасо» ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, с учетом праздничных нерабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) составляет 76000 (400 000 х 1% х 19 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом длительности срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию расходы, понесенные истцом для оплаты услуг ООО «Формула-Экс», в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ю-ГРАНД», стоимость услуг которого, составила 11 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена истцом.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на изготовление копий документов в размере 308 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 150 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Что касается почтовых расходов, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 500 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещения морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 308 рублей, убытки за услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего сумму в размере 27458 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Судья В.А. Рогозина