Решение № 2-2411/2024 2-2411/2024~М-308/2024 М-308/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-2411/2024

Дело № 2-2411/2024

УИД 03RS0017-01-2024-000499-82

Категория №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг»обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Свои требования мотивирует тем, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности: №, №, №, №, №. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.1 ст.180 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшим по указанному уголовному дело признана Компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг». Компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» договор об отчуждении исключительного права либо лицензированный договор о предоставлении права использования вышеуказанных товарных знаков с ФИО1 не заключала. Ответчик причиненный его действиями ущерб добровольно не возместил.

Представители истца на судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства признал, возражений по иску не представлено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца /представителей/, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу положений ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) с которым товарные знаки, как средства индивидуализации товаров, являются охраняемой законом интеллектуальной собственностью, на которую признаются исключительные права правообладателей использовать такие средства по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование средств индивидуализации товаров без согласия правообладателя является незаконным и влечёт наступление ответственности.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством.

Положением ст.1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), удостоверенное свидетельством, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, включая размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности: №, №, №, №, № («Absolut vodka», зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент).

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.1 ст.180 УК РФ, в том числе в связи с совершением им незаконного использования чужого товарного знака, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение путем извлечения постоянного дохода от преступной деятельности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, с причинением крупного ущерба в отношении потерпевшего - Компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» в результате незаконного использования чужого товарного знака правообладателя торговой марки "ABSOLUT"

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлен факт незаконного использования ответчиком чужого товарного знака в отношении истца. Доводы истца, что Компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» договор об отчуждении исключительного права либо лицензированный договор о предоставлении права использования вышеуказанных товарных знаков с ФИО1 не заключала, в судебном заседании не опровергнуты. Доказательств возмещения ответчиком причиненного его действиями ущерб истцу суду не предоставлено. В силу подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Представленный истцом расчет компенсации соответствует порядку определения компенсации, указанному в данной норме закона, в связи с чем суд, признавая требования истца обоснованными, с учетом признания обстоятельств ответчиков и в силу положений ст. 68 ГПК РФ, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи39Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» (ИНН <***>) в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья: Н.И.Александрова

Копия верна: Судья: Н.И.Александрова

Секретарь: Г.Г. Фаизова

Подлинник решения подшит в дело №2-2411/2024 Стерлитамакского городского суда РБ