Решение № 2-5464/2017 2-5464/2017~М-3291/2017 М-3291/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-5464/2017

Дело 2-№

<адрес> 29 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи ФИО6

при секретаре ФИО3 с участием представителя истца

ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ООО «ИПС–3» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство -3» (далее – ООО «ИПС-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд к ООО «ИПС–3» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19.05.2014г. в размере 164 142 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.06.2017 года, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2014г. между нею и ООО «ИПС–3» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Она в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 4.2 Договора квартира должна была быть передана ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, она ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Также указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, она испытывает нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Ответчик - ООО «ИПС–3» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19.05.2014г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, участок 6.; согласно п. 4.2. Договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 1 522430 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установлено, что объект долевого строительства не передан истцу по акту до настоящего времени, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства перио<адрес> дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2017г. направлено ООО «ИПС-3» в адрес ФИО1 письмо, в котором указано, что строительство многоквартирных домов находится в завершающей стадии, находятся в стадии завершения работы по электроснабжению объекта, застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> с извещением об окончании строительства объекта и возникла необходимость в продлении срока действия разрешения и срока передачи объекта долевого строительства (квартиры). Застройщиком подготовлено дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГг. и застройщик просит подписать соглашение. Данное письмо получено истцом 20.02.2017г.

При этом в судебном заседании установлено, что квартира истцу до сих пор не передана, подписание соглашения о продлении сроков строительства право истца, а не обязанность.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. (установленный договором срок передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГг. обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 166 дней, исходя из ставки рефинансирования

10,0% - за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. – 86271 руб.

9,75 % - за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 35624 руб.

9,25% - за период с 02.05.2017г. по 15.06.2017г. – 42247 руб.

составляет 164142 руб.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 98485 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 7 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 542 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что 05.04.2017г. между ФИО1 и ФИО4, заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, подаче претензии к ООО «ИПС–3», подготовке, подаче во Всеволожский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявлению. Вознаграждение составляет 25 000 руб.

Произведена оплата по данному соглашению в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял ее доверитель ФИО4

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что подлежит взысканию с ООО «ИПС–3» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдФИО1 А.В. на имя ФИО4, из нее не следует, что истец выдала доверенность своему представителю на ведение настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности могут быть признаны судом судебными издержками и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

определить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №И/1-5155-14, в размере 98485 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИПС–3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 98485 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИПС–3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИПС–3» в пользу ФИО1 штраф в размере 52542 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИПС–3» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИПС–3» в пользу ФИО1 расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

В остальной части исковых требований судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИПС–3» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4224.54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья