Решение № 2-1330/2024 2-1330/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1330/2024

Дело № 2-1330/2024

55RS0005-01-2024-001018-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 23 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «QAZAQ AIR» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к авиакомпании <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте билетного агентства www.tutu.ru авиабилет по маршруту <данные изъяты> оплатив за перевозку пассажира и багажа провозную плату в размере 23 380 руб. собственными денежными средствами.

Поскольку авиабилеты по маршруту <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты> приобретались непосредственно на ее официальном сайте, а в силу объективных причин оплата билетов <данные изъяты> с российских карт невозможна, в связи с чем по взаимной договоренности истца с дочерью, авиабилеты оплачивались ФИО3 в США с последующей передачей наличных денежных средств в размере в размере стоимости авиабилетов истцом ФИО3 по прилету в Вашингтон.

Перевозчиком, оформившим авиабилеты по указанному маршруту выступало <данные изъяты> Таким образом, договор между пассажиром и авиаперевозчиком был заключен, что подтверждается оформленным на имя истца авиабилетом, перевозка пассажира и багажа осуществлялась авиакомпаний <данные изъяты>

В соответствии с договором авиаперевозки вылет из аэропорта <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., время в пути до <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ ч., соответственно, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. При этом дальнейший перелет в Вашингтон должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в 04-00ч. (по местному времени).

Однако в день вылета рейс из Омска в Астану несколько раз откладывался и переносился, в конечном итоге истец вылетел из Омска ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., то есть с опозданием на 6ч. и прилетел ДД.ММ.ГГГГ в 04-40ч.

В связи с чем дочерью истца вновь были куплены билеты на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, поскольку рейс <данные изъяты> доставил пассажиров в пункт назначения с просрочкой 6 ч. по вине авиакомпании <данные изъяты> связи с чем истец понес убытки в размере стоимости повторно приобретенных авиабилетов по маршруту Астана-Вашингтон-Астана, а также на питание и размещение в отеле в Астане, так как ближайший вылет был через сутки.

В добровольном порядке авиакомпания отказалась возместить ущерб.

На территории РФ в <адрес> представительство авиакомпании <данные изъяты> осуществляет в лице ООО «Феникс».

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 717 877,71 руб., в том числе взыскать сумму возмещения убытков в размере 510 466,18 руб., взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 207 411,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с задержкой рейса в Астану истец не смог вылететь в Вашингтон в связи с чем вынужден был ночевать в гостинице.

Представитель ответчика Авиакомпании <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, представительство АО «QAZAQ AIR» в <адрес> ООО "Феникс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность товара/услуги, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, ст. 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

ФИО1 планировал поездку из <адрес> в <адрес> к дочери Мартинсон (Шамоновой) И. по маршруту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на сайте билетного агентства www.tutu.ru авиабилет по маршруту <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (по местному времени), прилет ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 (по местному времени), обратно <данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по местному времени), прилет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (по местному времени), оплатив за перевозку пассажира и багажа провозную плату в размере 23 380 руб. собственными денежными средствами (л.д.10-11).

Стоимость билета Омск-Астана составила 11 922 руб., <данные изъяты> -11 458 руб.

В Астане должна была быть пересадка на рейс авиакомпании «<данные изъяты> со стыковочным рейсом в Стамбуле и последующий перелет в Вашингтон.

На имя ФИО1 приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ вылет в <данные изъяты> утра из <данные изъяты> (прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. утра), через <данные изъяты> мин. пересадка и стыковочный рейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. утра из <данные изъяты> (прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вечера).

Вместе с тем, вылет из <адрес> в Астану состоялся позже назначенного времени.

Согласно справке, выданной Омским аэропортом ФИО1 <данные изъяты>, выполняемый авиакомпанией «<данные изъяты> и следующий по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фактически вылетел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д.28).

Время вылета <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в связи с поздним прибытием борта. Фактическое время вылета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 по местному времени (л.д.32).

Таким образом, истец опоздал на следующий рейс (в 04-00 ч. вылет из Астаны в Стамбул, в то время как истец прилетел в Астану в 04-40ч.).

Поскольку авиабилеты по маршруту Астана-Вашингтон-Астана авиакомпании «Туркиш Эйрлайн» (Turkish Airlines) приобретались непосредственно на ее официальном сайте, а в силу объективных причин оплата билетов Turkish Airlines с российских карт невозможна, в связи с чем по взаимной договоренности истца с дочерью, авиабилеты оплачивались ФИО3 в США с последующей передачей наличных денежных средств в размере в размере стоимости авиабилетов истцом ФИО3 по прилету в Вашингтон.

Стоимость билета Астана-Стамбул-Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. составила <данные изъяты> долларов США.

Передача указанных денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> США (л.д.39).

Стоимость билета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. составила <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, которые также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 (л.д.38).

Повторный билет на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по маршруту истцу приобретались его дочерью ФИО3 (л.д.21).

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака ФИО5 является дочерью ФИО1

В добровольном порядке авиакомпания требования ФИО1 о возмещении материального ущерба не удовлетворила, в связи с чем истец был вынужден обратиться за зашитой нарушенных прав в суд.

К отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от защите нрав потребителей», в частности, относятся отношения, вытекающие из договора перевозки граждан, их багажа и грузов.

Данную поездку в Вашингтон истец совершал как туристическую, а не в связи с работой, поэтому к возникшим правоотношениям применим названный закон,

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение нрав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правоотношения по перевозке пассажира и его багажа регулируются ст. 786 ГК РФ, Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение нормативными актами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багаже также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных, воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, между ФИО1 и <данные изъяты>» сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора международной перевозки пассажира и багажа.

В целях упорядоченного развития перевозок между народным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимости справедливой компенсации на основе принципа наиболее полною возмещения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных переволок (далее – Менреальская Конвенция), участниками которой являются также являются также <адрес> и Российская Федерация.

Статьей 1 поименованной Конвенции определено, что Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой та вознаграждение посредством воздушного судна.

Согласно ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Положениями статьи 22 Конвенции установлены пределы ответственности перевозчика в отношении задержки багажа и груза.

В случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в ст. 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования, что установлено в п. 1 ст. 22 Монреальской конвенции.

Распоряжением ЦБ РФ стоимость одной единицы прав заимствования (СДР ЦБ РФ) на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 123,0039 руб. за одну единицу (л.д.36-37).

Согласно представленному истцом расчету сумма компенсации за задержку рейса в соответствии с п. 2 ст. 22 Монреальской Конвенции составит 510 466,18 руб. (<данные изъяты> (сумма компенсации на I пассажира) х <данные изъяты> руб., (курс <данные изъяты> в рублях за единицу прав заимствования на дату подачи искового заявления).

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 510 466,18 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 411,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему иа период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст, 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием валяется установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости,

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномочешюй организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворен ни судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребители штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителя, при этом наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца (потребителя), и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности а виде компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 373 938,85 руб. (510 466,18+207411,53+30000 :2).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства воспользовался предусмотренным законом правом (статьи 48 ГПК РФ) на получение юридической помощи от представителя по доверенности ФИО2

Из приложенных к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия, осуществлять определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. которые оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно чекам в размере 30 000 руб. (л.д.4).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К возмещению расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах корреспондирует и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд полагает возможным взыскать в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО2 (л.д. 48), которая выдана на представление интересов, связанных с защитой прав потребителя к авиакомпании АО <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя согласно справке нотариуса ФИО6 составляют 2 660 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «QAZAQ AIR» (БИН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию за задержку рейса в размере 510 466,18 рублей, неустойку в размере 207 411,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 373 938,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.