Решение № 12-311/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-311/2024

04RS0№-39

№

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на решение командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира второй роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и определением, ФИО1 обратился в суд, просит отменить решение командира второй роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП видно, что транспортное средство Тойота Ипсум с г/н № под управлением ФИО2, с которым произошло столкновение, в момент ДТП стояло на перекрестке где запрещен поворот налево, тем самым водитель нарушил ПДД 12.1 (остановка, стоянка транспортного средства).

В судебном заседании заявитель ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили, что оспариваемым решением затрагиваются интересы ФИО4, так как в решении указаны выводы о его виновности. Транспортное средство Тойота Ипсум под управлением ФИО2 не могло стоять на перекрестке, так как поворот налево запрещен. В своих пояснениях, водитель ФИО2 указывает, что он приостановился, но в ПДД нет такого термина «приостановился», он остановился, чтобы подумать, тем самым создал опасную ситуацию. На видео видно, что микроавтобус избежал столкновения, уйдя через сплошную линию, поскольку полоса была свободна, а у ФИО1 не было такой возможности.

Командир второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 и второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя, исследовав представленную видеозапись столкновения транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в случае наступления которых и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 1 - 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). При этом часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса устанавливает перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель «Субару Легаси В4» с г/н № ФИО1 совершил наезд на стоящую автомашину «Тойота Ипсум» с г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 не усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, и вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратился с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он двигался с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД РФ, водитель транспортного средства «Тойота Ипсум» с г/н № ФИО2 грубо нарушил п.12.1 ПДД РФ, просит произвести разбор.

Отказывая в удовлетворении жалобы, командир 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании полного и объективного исследования доказательств по делу.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности в решении должностного лица об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся немотивированные выводы юрисдикционного органа виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 Обжалуемое решение не содержит ссылок на конкретные фактические данные и доказательства, подтверждающие указанные в нем обстоятельства о виновности этого лица, не указаны пункты ПДД, которые нарушены ФИО1

Обжалуемое решение должностного лица надлежит изменить, исключив из него указание о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Таким образом, обжалуемое решение подлежат соответствующему изменению; оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изменить решение командира второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив выводы должностного лица о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1.

В остальной части решение командира второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова