Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-3101/2016;)~М-3383/2016 2-3101/2016 М-3383/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.06.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств при использовании транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, выдан полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 03.06.2016 года по 02.12.2016 года, также 05.09.2016 года с ответчиком был заключен аналогичный договор страхования при использовании транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, выдан полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 05.09.2016 года по 04.09.2017 года.

При заключении указанных договоров ответчиком- страхователем, были представлены страховщику диагностические карты: регистрационный № и №, выданные, согласно оттиску печати индивидуальным предпринимателем ФИО3

Из ответа ИП ФИО3 от 26.10.2016 года истцу стало известно, что данные диагностические карты являются поддельными, поскольку технический осмотр указанных выше транспортных средств ИП ФИО3 никогда не проводился, его подпись и печать подделаны.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, истец просит признать недействительными договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ №, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 24.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 не явился, направленное по последнему известному месту жительства судебное извещение, вернулось с отметкой «не проживает», сведений об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Третье лицо ФИО2 не явилась, направленное судебное извещение, согласно отчету об отслеживании получено адресатом 03.02.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 03.06.2016 года между истцом-страхователем и ФИО1-страховщиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 11 часов 21 минут 03.06.2016 года по 24 часа 00 минут 02.06.2017 года.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 05.09.2016 года между истцом-страхователем и ФИО1-страховщиком также заключен аналогичный договор страхования на транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, сроком действия с 16 часов 13 мнут 05.09.2016 года по 24 часа 00 минут 04.09.2017 года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении указанных договоров ответчиком- страхователем, были представлены страховщику диагностические карты: регистрационный № и №, выданные, согласно оттиску печати индивидуальным предпринимателем ФИО3 на пункте технического осмотра № ИП ФИО5 <адрес>

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет свою деятельность по техническому осмотру транспортных средств лишь на территории <адрес>, по месту регистрации ИП.

Как следует из его сообщения от 26.10.2016 года направленного в адрес СПАО «Ингосстрах», технический осмотр указанных выше транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 он никогда не производил, указанная деятельность в г. Чите и г. Улан-Удэ им не осуществляется. На представленных СПАО «Ингосстрах» диагностических картах подпись, проставленная от его имени, и печать ИП поделанные, что подтверждается представленными им образцами подписи и печати. Указанные обстоятельства ответчиком либо третьим лицом не оспорены, иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику среди прочего диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Кроме того, на обязательность технического осмотра транспортных средств, а следовательно, оформления диагностической карты, находящихся на территории Российской Федерации, и осуществление обязательного страхования (ОСАГО) только при условии проведения в отношении транспортного средства технического осмотра указано и в положениях Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при условии предварительного проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, по результатам которого, владельцу транспортного средства выдается подтверждающий документ- талон техосмотра, диагностическая карта, то предоставление страхователем при заключении договора ОСАГО диагностической карты, не отражающей реальное техническое состояние транспортного средства, в том числе в случае её подделки, является обстоятельством имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также создает угрозу нарушения прав граждан, как в части обеспечения безопасности дорожного движения, так и в части возможного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд находит требования истца о признании недействительными договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № заключенных с ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.