Решение № 2-148/2024 2-5218/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2987/2023~М-2463/2023

Дело № 2-148/2024

66RS0006-01-2023-002443-32

Мотивированное
решение изготовлено 17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что 29.10.2019 ФИО1, ФИО2 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве < № > объекта недвижимости – пятисекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности с хоз. кладовыми в подвальном этаже и встроенным нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже 4-5 (№ 3.2. по ПЗУ), строящийся с привлечением денежных средств дольщиков по строительному адресу: < адрес >. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный < № > на 4-ом этаже 3-го подъезда, проектная общая площадь 70,10 кв. м, проектная общая приведенная площадь 70,10 кв. м, количество комнат 2. У участников долевого строительства право на оформление объекта долевого строительства в общую совместную собственность возникает при условии выполнения ими обязательств по договору и подписания сторонами передаточного акта.

19.09.2022 сторонами составлен акт осмотра квартиры и передаточный акт. Указанным передаточным актом квартира, расположенная по адресу: < адрес >, передана истцам с учетом замечаний и дефектов, выявленных при осмотре квартиры, о чем составлен соответствующий акт от 19.09.2022, согласно которому ответчик принял к устранению все указанные в нем недостатки. Однако в разумный срок недостатки строительства ответчиком устранены не были, представленный акт об устранении замечаний со стороны истцов не подписан.

Ввиду наличия недостатков строительства истцы обратились к независимому специалисту для фиксации дефектов и установления стоимости их устранения. За оказание услуг по проведению осмотра объекта недвижимости и составлению строительно-технического отчета специалиста истцами на основании договора < № > от 01.11.2022 понесены расходы в сумме 25000 руб.

Согласно Отчету < № > от 13.12.2022, выполненному специалистом ФИО3, на основании актов осмотров, при строительстве Объекта долевого строительства допущены дефекты, перечисленные в вышеуказанном отчете.

Заключением специалиста установлено, что перечисленные дефекты (отклонения) допущены при строительстве Объекта и имеют системный характер, общая стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (отклонений) составляет 292460 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцы 20.12.2022 обратились к застройщику с требованием возместить им расходы на устранение недостатков, допущенных при строительстве. Требования истцов проигнорированы ответчиком.

Для защиты и восстановления своих прав истцы обратились за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем заключен договор на оказание юридических услуг < № > от 01.11.2022, по условиям которого истцами оплачено 5000 руб. за урегулирование спора на досудебной стадии.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости истцы оценивают моральный вред по 10000 руб. каждый.

Также указывают, что на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчик должен уплатить истцам штраф.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просили взыскать в их пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 292460 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, а также возместить расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 5000 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцами подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истцы просили взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 267869,45 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 267869,45 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Требования в остальной части поддержали в изначально заявленном размере. Представлены доказательства направления копии уточнения в адрес ответчика.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принимается увеличение исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ. В части требования о взыскании неустойки судом приняты во внимание доводы истцов о том, что такое требование по существу является производным от основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начисление неустойки производится на основании положений Закона о защите прав потребителей, ввиду чего с учетом принципа процессуальной экономии суд полагает соответствующим целям эффективного правосудия принятие к рассмотрению данного требования во избежание дальнейшего обращения истцами с самостоятельным иском о взыскании неустойки, в предмет доказывания по которому входят одни и те же фактические обстоятельства дела, в частности, наличие и размер задолженности, период просрочки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцы направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик относительно рассмотрения иска без его участия не возражал (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований. В отзыве ответчик ссылается на то, что квартира пригодна для проживания и без устранения замечаний по акту осмотра, поскольку указанные в нем недостатки являются малозначительными; полагает произведенный истцом расчет стоимости устранения недостатков завышенным и необоснованным, поскольку перечень недостатков, зафиксированных на дату приемки квартиры, не совпадает с недостатками, указанными в акте осмотра спустя два месяца после приемки; указывает на необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления факта наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что не имеется оснований для взыскания расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату услуг юристов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2019 между ООО «ПИК-Урал» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве < № >, объектом которого является квартира, условный < № > на 4-ом этаже 3-го подъезда, проектная общая площадь 70,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь 70,10 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора составляет 3689082,60 руб., оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства передан ответчиком истцам по передаточному акту 19.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Факт наличия недостатков строительства в квартире подтвержден истцом представленным суду заключением специалиста < № > от 13.12.2022, выполненным ФИО3, а также заключением судебной экспертизы по настоящему делу (ИП ФИО4), оснований не доверять которому у суда не имеется. Стороны возражений относительно выводов экспертного заключения не представили, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявили, иным образом выводы эксперта не оспорили.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истцов имеются строительные недостатки производственного характера, причиной возникновения которых послужило несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Перечень и классификация дефектов представлена в таблице № 2 экспертного заключения. Также в заключении представлена дефектная ведомость, учитывающая виды и объемы необходимых для устранения недостатков работ.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом принимается заключение судебного эксперта, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет 267869,45 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в отсутствие доказательств оплаты с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно выводов эксперта не представлено, а также с учетом согласия истца с экспертным заключением путем уменьшения требования в указанной части на основании выводов судебного эксперта.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире. Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком по почте 29.12.2022, ввиду чего последним днем срока добровольного удовлетворения требований потребителя является – 09.01.2023.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, которые подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 09.01.2023, начиная с 01.07.2023 по 21.03.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки за 265 дней просрочки составляет 709854,04 руб., из расчета: 267869,45 х 265 х 1%, и подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований – в сумме 267869,45 руб.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, вступившим в силу 22.03.2024, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

При расчете неустойки судом учтены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотренные Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки. При этом суд учитывает, что просрочка выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства является значительной, составляет 265 дней, истцом сумма неустойки снижена самостоятельно до стоимости устранения недостатков, установленной судебным экспертом.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей, выразившийся в неудовлетворении законного требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в установленный законом срок, нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцам, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В то же время, абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящий спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

На основании указанного положения исполнение настоящего решение в части взысканной с ответчика неустойки подлежит отсрочке по 31.12.2024.

Исковые требования в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы для установления факта наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения в сумме 25000 руб. являются обоснованными, так как указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, необходимых для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, представлением их суду, определением подсудности спора конкретному суду и цены исковых требований. Данные расходы истца являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., что подтверждено договором < № > от 01.11.2022 и кассовым чеком об оплате, приобщенным в дело. По условиям договора исполнитель обязался оказать устную консультацию о перспективах дела, анализ акта осмотра и иных документов, относящихся к спору, расчет стоимости устранения дефектов, написание и подача претензии застройщику, досудебное урегулирование спора.

Также предметом указанного договора является подготовка и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подача иных процессуальных документов при необходимости и в ходе процесса, консультирование. Стоимость данных услуг составила 20000 руб., которая оплачена истцом исполнителю, что подтверждается кассовыми чеками. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При таком положении для настоящего спора законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен, соответственно расходы истца на досудебное урегулирование спора понесенные по договору в сумме 5 000 руб. по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам истца, потому возмещению за счет ответчика не подлежат.

Требование истцов о возмещении с ответчика расходов на оплату юридических услуг по указанному договору в сумме 20000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость оказанных услуг не является чрезмерной с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также стоимости юридических услуг на рынке.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 8857 рублей 39 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 267869,45 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 267869,45 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца, расходы на экспертные услуги в сумме 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8857 рублей 39 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» отсрочку уплаты неустойки по 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина