Решение № 2-1012/2023 2-1012/2023~М-854/2023 М-854/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-1012/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 919 000 рублей на срок 84 месяца. В процессе заключения кредитного договора истцу было навязано подключение к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» №. Плата за участие в программе страхования составила 190 723 рубля 97 копеек. Срок страхования - 84 месяца. 21 декабря 2022 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования. У заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию в период с 15 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 года - 97 дней. Таким образом, страховая премия в размере 183 488 рублей 84 копейки подлежала возврату. 22 декабря 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» осуществил возврат денежных средств в размере 6 489 рублей 60 копеек. Таким образом, возврату подлежала часть в размере 176 999 рублей 24 копейки. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, однако, ответчик требование истца не удовлетворил. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании части страховой премии и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № №, которым с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 176 759 рублей 45 копеек. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Промсвязьбанк» осуществило возврат денежных средств в размере 176 759 рублей 45 копеек. Кроме части суммы страховой премии, решением Финансового уполномоченного были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму 176 759 рублей 45 копеек в размере ключевой ставки Банка России за период с 10 января 2023 года по дату фактического исполнения ПАО «Промсвязьбанк» обязательства по выплате страховой премии. При этом Финансовый уполномоченный указал, что проценты подлежат взысканию в случае неисполнения ПАО «Промсвязьбанк» решения в срок, устанавливая в качестве начисления процентов не факт нарушения срока на удовлетворение требования потребителя, а факт неисполнения решения Финансового уполномоченного. Кроме того, Финансовый уполномоченный в данном случае вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 26 января 2023 года истец направил в Банк заявление об отказе от услуги страхования, в срок до 10 февраля 2023 года, требования не исполнены. Период просрочки составляет с 10 февраля 2023 года до 19 апреля 2023 года (дата частичной выплаты страховой премии) - 68 дней. Сумма неустойка за указанный период составляет 361 078 рублей 64 копейки. Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, неустойка составляет 176 999 рублей 24 копейки. Также в связи с моральными волнениями и переживаниями, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 176 999 рублей 24 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку решение Финансового уполномоченного ПАО «Промсвязьбанк» исполнено в установленный срок.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 919 000 рублей на срок 84 месяца, под 15, 5 % годовых.

Согласно пункту 15 указанного кредитного договора, в соответствии с согласием, выраженным заемщиком в заявлении, кредитор оказывает заемщику услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования, стоимость услуги составляет 190 723 рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 путем акцепта Банком заявления (оферты) заемщика, согласно которому, ФИО1 было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии с которым, страхователем является Финансовая организация, страховщиком- СК САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 оплата услуги по включению в Договор страхования в размере 190 723 рубля 97 копеек произведена, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

Как следует из справки ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 по состоянию на 22 декабря 2022 года в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дата полного погашении я кредита - 21 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года истец ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате части страховой премии по кредитному договору №.

22 декабря 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» осуществил истцу возврат денежных средств в размере 6 489 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 26 января 2023 года и 17 февраля 2023 года обращался в ПАО «Промсвязьбанк» о возврате части страховой премии по кредитному договору №.

На указанное заявление ПАО «Промсвязьбанк» 03 февраля 2023 года в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому, в удовлетворении требований о возврате части страховое премии по кредитному договору № отказано.

Не согласившись с отказом ПАО «Промсвязьбанк», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании части страховой премии в размере 176 999 рублей 24 копейки и неустойки в размере 176 999 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № №, которым с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 176 759 рублей 45 копеек. Также постановлено, в случае неисполнения ПАО «Промсвязьбанк» настоящего решения течении 10 рабочих дней посте вступления его в законную силу, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 176 759 рублей 45 копеек за период с 10 января 2023 года по дату фактического исполнения ПАО «Промсвязьбанк» обязательства по выплате денежных средств.

19 апреля 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 176 759 рублей 45 копеек в счет возмещения страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, указывая на то, что Финансовый уполномоченный установил в качестве начисления процентов не факт нарушения срока на удовлетворение требования потребителя, а факт неисполнения решения Финансового уполномоченного, вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем гражданском деле истиц ФИО1 просил взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с10 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 176 999 рублей 24 копеек.

Оценивая данные требования стороны истца, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

На основании данной нормы, учитывая, что истец отказался от договора страхования в установленный данным нормативным актом срок, решением Финансового уполномоченного обоснованно взыскана с ответчика страховая премия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца неустойка за период с 10 февраля 2023 года (10 дней с даты направления заявления о возврате- 26 января 2023 года) до 19 апреля 2023 года (дата частичной выплаты страховой премии) составляет 68 дней.

Сумма неустойки за указанный период составляет 361 078 рублей 64 копейки. Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, истец просил взыскать неустойку в размере 176 999 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле нарушение срока возврата денежных средств ответчиком не связано с качеством оказываемой истцу услуги или ее сроками.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки за нарушение страховщиком срока возврата уплаченной страхователем страховой премии, в случае отказа от договора.

Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги. Требование же истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является недостатком работы (услуги).

В данном случае право на отказ от договора страхования, урегулировано специальной нормой закона о страховании, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» прав истца отказом вернуть ему уплаченные по договору страхования денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму - отвечающей степени вины ответчика, а также степени, характеру причиненных истцу моральных страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, то суд полагает о наличии оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 2 500 рублей (5000:2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 360 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она выдана ФИО2, ФИО4 для представления интересов ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» и иных кредитных организациях, по вопросам, связанным с обслуживанием счетов, в Роспотребнадзоре, в службах досудебного урегулирования, во всех судах. Соответственно, доверенность выдавалась не для участия конкретно в данном гражданском деле.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 3 360 рублей, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, всего в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.