Приговор № 1-35/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полушина В.В.,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.

10.09.2017 в период времени с 00-00 часов до 01-00 часа ФИО1, находясь около квартиры, расположенной по <адрес>, действуя умышленно, подошёл к стоявшему на прилегающей к указанной квартире территории автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему С.А., сел за руль и, не имея разрешения собственника на управление транспортным средством и цели его хищения, запустив двигатель, проехал по автодороге <адрес> – <адрес> края, где на расстоянии 300 метров в северном направлении от километражного столба с цифровым обозначением 626 не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на дорожное ограждение, а затем продолжил движение в обратном направлении, где на расстоянии 150 метров в северном направлении от вышеуказанного дома оставил транспортное средство, скрывшись с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показав суду, что в ночь с 09 на 10 сентября 2017 года после установки в принадлежащем С.А. автомобиле акустической системы без разрешения собственника взял его автомобиль, поехал на нём в сторону <адрес>, где при обгоне транспортного средства не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на ограждение, после чего вернулся в <адрес> и оставил указанный автомобиль на территории складирования лесной продукции недалеко от своего дома, после чего на следующий день сообщил С.А. о случившемся и уехал в <адрес> для разрешения вопросов о возмещении причинённого ущерба, который до настоящего времени возмещён потерпевшему частично в сумме 50000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.А., согласно которым 09.09.2017 он оставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у дома подсудимого, расположенного по <адрес> для установки последним в транспортном средстве акустической системы, при этом он ФИО1 разрешения управлять автомобилем не давал, договорившись, что заберёт свой автомобиль после производства всех технических работ 10.09.2017, в указанный день от подсудимого он узнал о том, что по его (ФИО1) вине повреждён его автомобиль, который был им обнаружен на территории, расположенной недалеко от <адрес> с видимыми повреждениями.

Показаниями свидетеля О.А., согласно которым 09.09.2017 поздно вечером в телефонном разговоре с ФИО1 она узнала, что тот уехал проверять автомобиль, в котором устанавливал акустическую систему, а на следующий день ей стало известно о том, что ФИО1 повредил автомобиль С.А.

Показаниями свидетеля Д.В., согласно которым 10.09.2017 от потерпевшего ему стало известно, что подсудимый угнал и разбил принадлежащий потерпевшему автомобиль, они вместе с последним и сотрудником полиции осмотрели транспортное средство, оставленное подсудимым на территории складирования лесной продукции в <адрес>.

Показаниями свидетеля Н.Н., согласно которым об обстоятельствах угона принадлежащего С.А. автомобиля ему стало известно со слов самого подсудимого, который в ходе проверки сообщения свою вину в инкриминируемом деянии не отрицал, при осмотре автомобиля были обнаружены многочисленные повреждения, что зафиксировано в соответствующих протоколах следственных действий.

Показаниями свидетеля А.В., согласно которым 10.09.2017 по сообщению С.А. об угоне и повреждении его автомобиля он выезжал на место обнаружения транспортного средства, осматривал его, фиксировав все повреждения на камеру телефона.

Данными заявления (л.д. 7) согласно которому потерпевший сообщил о совершённом 09.09.2017 угоне принадлежащего ему автомобиля в ОП МО МВД России «Боготольский» 12.09.2017.

Данными протоколов осмотра места происшествия (л.д. 21-24, 31-44, 114-117, 137-139), согласно которым подсудимый в ходе соответствующих следственных действий указал место стоянки автомобиля потерпевшего, с которого он совершил его угон, место оставления транспортного средства после его повреждения, с которого были изъяты осколки от частей автомобиля, а по месту нахождения указанного транспортного средства был произведён его осмотр с фиксацией повреждений в указанном процессуальном документе и подробных фотоснимках.

Данными протоколов выемки, осмотра (л.д. 97-99, 108-110, 124-127, 131-132, 133-135) принадлежащего потерпевшему автомобиля и его осмотра с фиксацией обнаруженных повреждений, DVD-RW диска с видеозаписью с видеорегистратора, а так же свидетельства о регистрации транспортного средства и принадлежащего подсудимому набора инструментов.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотра предметов (л.д. 133-135) на видеозаписи с видеорегистратора принадлежащего потерпевшему автомобиля зафиксирован подсудимый.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, недостоверными у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 144-146), согласно которому у подсудимого выявлены признаки <данные изъяты>, которые не сопровождаются болезненными расстройствами мышления и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал и не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении меры наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющими максимальный срок наказания при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности и полагая, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, возложив на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления следователя об оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования (л.д. 214), которое сомнений в правильности исчисления размера оплаты не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив осуждённому испытательный срок в 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; периодически являться в указанный орган для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить у владельца; <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Викторова