Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-312/2017

ГД № 2-312/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2012 года между ним и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получен потребительский кредит в размере 300000рублей под 15,30% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

По состоянию на 09.01.2017 года размер задолженности по кредиту составляет 42156 рублей 94 копейки, из которых: просроченный основной долг – 40343 рубля 66 копеек, просроченные проценты– 1813 рублей 28 копеек.

Согласно информации, полученной службами кредитора, наследником умершей является ФИО3, которая обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 42156 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1464 рублей 71 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 15,30% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ПАО Сбербанк выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ФИО2 кредит в сумме 300000рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

По состоянию на 09.01.2017 года по кредитному договору № от 16.01.2012 года образовалась задолженность в размере 42156 рублей 94 копеек, из которых: просроченный основной долг – 40343 рубля 66 копеек, просроченные проценты– 1813 рублей 28 копеек.

В силу ст. 1112 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела наследственным делом №, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ввиду образовавшейся ссудной задолженности, Банком в адрес ФИО3 13.12.2016 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2012 года в размере 42156 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1464 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –