Решение № 2-559/2024 2-559/2024(2-5758/2023;)~М-4818/2023 2-5758/2023 М-4818/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-559/2024

Дело № 2-559/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009924-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** 2024 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Казанцевой Я.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Псковской области «Псковавтодор» о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ ПО «Псковавтодор» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что **2022 в 18 час. 40 мин. на 4 км автомобильной дороги (58К-454) Соловьи-Туховик Псковского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя автомобилем Н.Х, госномер ***, совершил наезд на дикое животное - лося, который неожиданно выбежал на проезжую часть из кустов перед близко идущим транспортным средством. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Псковской области от **2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события. Согласно экспертному заключению №***22 от **.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 951 100 руб.

Указал, что автомобильная дорога 58К-454 Соловьи-Туховик является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении ГБУ ПО «Псковавтодор», которым содержалась в ненадлежащем состоянии (наличие кустарников), что исключало видимость для водителей и возможность своевременного реагирования на приближающееся препятствие в виде дикого животного, что повлекло с ним столкновение. При этом на указанном участке дороги в 2023 году ответчиком была произведена частичная вырубка кустарника. Таким образом, ненадлежащая очистка полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности ввиду отсутствия необходимого обзора исключила возможность предотвратить столкновение с диким животным со стороны ФИО1 Поскольку дикое животное неожиданно выбежало на проезжую часть из кустарника, у истца не было возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы предотвратить ДТП. Кроме того, какие-либо предупреждающие знаки на указанной дороге, также отсутствовали.

В связи с чем истец в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 951 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 12 711 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ехал без превышения скорости, т.к. дорога грунтовая и имела выбоины, по обочинам дороги имели место густо произрастающие кустарники. Лось выбежал из кустов так неожиданно, что его он даже не увидел, в связи с чем меры к торможению не смог предпринять.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В ходе рассмотрения дела пояснила, что 4-й км дороги Соловьи-Туховик Псковского района проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которого в том числе является лось. Перечень работ по содержанию автомобильной дороги предусмотрен Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402. Контроль за передвижением диких животных, предупреждение их выхода на дорогу в данный перечень работ по содержанию дорог не входит. В связи с чем ответчик не может нести ответственность за появление на дороге безнадзорного животного. Кроме того, истец, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Истец должен был проявить должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба, наносимого как объектам животного мира, так и автомобилю. В связи с чем указала, что истец на выполнил п.10.1 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным. В связи с чем полагала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца в результате ДТП материальным ущербом. Дополнила, что в соответствии со ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ежегодно комиссией в весенне-летний период с 01 апреля по 01 июля проводится комплексная проверка, назначаемой органами местного самоуправления по инициативе и на основании предложений отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов. Однако акт выявленных недостатков в содержании дороги на дату ДТП в отношении ответчика не составлялся, производство по делу об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось, событие административного правонарушения в действиях ответчика не установлено. Ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги «Соловьи-Туховик» также не привлекался. При составлении схемы ДТП от **.2022 сотрудником ДПС каких-либо недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не отражено, состояние обочины и отвода дороги не зафиксировано. Акт о выявленных недостатках в рамках Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 сотрудником ДПС также не составлялся. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие факт ненадлежащего содержания ответчиком указанной автодороги. В функции ответчика не входит отслеживание путей миграции диких животных, в том числе мест возможных их переходов через автомобильную дорогу. Ответчик также не уполномочен устанавливать знак 1.27 «Дикие животные». Выход дикого животного на автодорогу сам по себе не является достаточным для вывода о наступлении ответственности ответчика. В связи с чем полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги, а равно выявлением в установленном порядке недостатка в содержании дороги, являющегося причиной указанного ДТП. Указала, что причинителем вреда является дикое животное, нарушения со стороны ответчика контролирующими органами не зафиксировано. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска с полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Б.М.., Е.С. исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение положений Закона №257-ФЗ Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее Классификация №402).

Согласно пунктам 1 и 2 указанного нормативного акта классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации. Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В разделе IV приведена классификация работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.6 раздела IV Классификации №402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: 1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; б) планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; 4) по элементам обустройства автомобильных дорог: д) освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

В соответствии с п.8 Классификации №402 в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; 3) засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4., а именно наличие травы и древесно-кустарниковой растительности.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Н.Х, гос.рег.знак ***.

**2022 в 18 час. 40 мин. на 4 км автомобильной дороги (58К-454) Соловьи-Туховик Псковского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя автомобилем Н.Х, госномер ***, совершил наезд на дикое животное (лося), выбежавшее на проезжую часть из кустов перед близко идущим транспортным средством, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (капот, лобовое стекло, сработали подушки безопасности, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, передний гос.рег.знак, передняя панель, переднее левое крыло, крыша).

Определением ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Псковской области ФИО4 от **2022 60 АА №091103 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно письму Администрации Псковского района автодорога 58К-454 Соловьи-Туховик является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении ГБУ ПО «Псковавтодор» (л.д.42).

Из ответа Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области от **.2023 на обращение истца по вопросу неудовлетворительного состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Соловьи-Туховик» Псковского района следует, что согласно техническому паспорту указанная дорога имеет общую протяженность 9,350 км, из них 3,900 км с асфальтобетонным покрытием и 5,450 км – с песчано-гравийным покрытием, 4 технической категории, на основании приказа от **.2015 №1576 «О закреплении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за ГБУ ПО «Псковавтодор» находится в оперативном управлении ГБУ ПО «Псковавтодор». Документация для проведения аукциона на выполнение работ по очистке полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности на данной дороге размещена на электронной площадке ЕИС. Работы будут начаты по итогу проведения аукциона и подписания контракта. После завершения работ по очитке полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности, ГБУ ПО «Псковавтодор» в рамках средств, выделяемых на содержание автомобильных дорог, будет проведены работы по восстановлению профиля и ровной проезжей части с добавлением нового материала на отдельных участках между д.Сопрыгино и д. Воскресенское. В комплексе работ по планировке проезжей части будут выполняться работы и по планировке обочин. За последний период на вышеуказанной дороге 28.07.2023 и 15.08.2023 выполнялись работы по планировке проезжей части и обочин на участке км 3+900 – км 9+350, 07.08.2023 – по уборке аварийных деревьев (после урагана). Контроль за состоянием автомобильной дороги и качеством выполнения дорожных работ осуществляет ГБУ ПО «Псковавтодор» (л.д.45).

На основании контракта от 15.09.2023, заключенного ГБУ ПО «Псковавтодор» и ООО «ДСПМК Островская» произведены работы по содержанию автомобильных дорог общего пользвания регионального значения в Псковском районе Псковской области, а именно очистка полосы отвода от древесно-кустарниковой раститнельности на автомобильной дороге общего пользования «Соловьи-Туховик» км 0+000 – км 9+350, что стороной ответчика не оспаривалось.

Считая, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком автодороги Соловьи-Туховик истцу в результате ДТП был причинен ущерб, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в размере 951 100 руб., однако согласно ответу ГБУ ПО «Псковавтодор» от 03.05.2023 ему в этом было отказано, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском (л.д.47-48, 49-51).

Согласно административному материалу по факту ДТП от 23.08.2022 из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по автодороге Соловьи-Туховик приблизительно со скоростью 65 км/ч. На 4-ом км на дорогу из-за придорожной заросли кустов выскочил лось и совершил столкновение с его автомобилем. От столкновения лось погиб. Рядом на пассажирском сидении ехала с ним его дочь Б.М. Дорожная обстановка была затруднена, т.к. заросли кустов подходили вплотную к полосе дорожного движения, ветки кустов лежали на дорожном полотне. Предупреждающие знаки о движении диких животных отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что дорога была грунтовая, с выбоинами, поэтому ехать с большой скорость было невозможно, скоростной режим он не нарушал. Лось выбежал из кустов неожиданно, что он даже не успел принять меры к торможению, виду чего избежать столкновения с диким животным было невозможно.

Из объяснений свидетеля Б.М. следует, что она ехала вместе с отцом, управлявшим автомобилем, на переднем пассажирском сидении. На 4-ом км автодороги почувствовала удар по машине в лобовое стекло, увидела, что лобовое стекло закрыло что-то серое, после чего машина заглохла.

В судебном заседании свидетель Б.М. пояснила, что ехала около 17 часов на переднем пассажирском сидении в автомобиле, за рулем был отец ФИО1 ехали со скоростью около 50-60 км/час, смотрела вперед, и неожиданно произошел удар. Сначала не поняла что произошло. При выходе из машины стало понятно, что сбили лося. До удара относительно дикого животного ничего не было ни видно, ни слышно. По обочинам дороги были кусты, их ветки царапали автомобиль, что даже двум автомобилям было не разъехаться. Сейчас эта дорога очищена от растительности.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля охотовед Е.С. суду пояснил, что на место происшествия он был вызван сотрудником ГИБДД, так как был сбит лось, 4 км это прямой участок дороги, по обочинам от дороги были заросли кустов.

На схеме места ДТП в районе места, где произошло столкновение автомобиля истца с диким животным, от края дорожного полотна, без указания обочины дороги, указана лесополоса.

Из представленных с места ДТП видео и фототаблиц также следует, что в месте ДТП древесно-кустарниковая растительность фактически находилась на обочине дороги и полосе отвода, начиная от дорожного полотна.

На основании изложенного и анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что наличие древесно-кустарниковой растительности, начиная от полосы дорожного покрытия на 4-ом км автодороги «Соловьи-Туховик», свидетельствует о ненадлежащим выполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию указанной дороги, по очистке обочины и полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности с целью организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, т.к. за ненадлежащее содержание дороги ГБУ ПО «Псковавтодор» не был привлечен к предусмотренной законом ответственности, суд признает необоснованными, поскольку само по себе невыявление таких недостатков контролирующими органами не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги Соловьи-Туховик.

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП и дорожной обстановки, принимая во внимание, что именно наличие древесно-кустарниковой растительности создало небезопасную дорожную обстановку, препятствующую истцу обнаружить угрозу в виде выбегающего из кустов на дорогу лося и принять меры к предотвращению с ним столкновения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, об отсутствии в действиях истца вины в произошедшем ДТП ввиду невозможности предотвратить столкновение с диким животным.

В этой связи доводы ответчика о наличии вины в действиях истца суд признает несостоятельными.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение №0069/ТР-09/22 от **2022, составленное экспертом ЗАО М.П. Г.Н. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Н.Х, госномер ***, составила 951 100 руб.

Не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. Данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, является ясным, полным, обоснованным, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 951 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм процессуального права, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 711 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ Псковской области «Псковавтодор» о взыскании компенсации материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Псковской области «Псковавтодор», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, паспорт *** ***, компенсацию материального ущерба в размере 951 100 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 711 руб., по оплате услуг эксперта 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено ** 2024 года.