Решение № 2-369/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-369/2021

Дело (УИД) № 77RS0004-02-2020-001196-14

Производство № 2-369/2021

заочное


Решение

Именем российской Федерации

07 июня 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскание морального вреда и юридических расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскание морального вреда и юридических расходов. В обоснование заявленного требования указывает, что она 26.06.2018 заключила с ООО ГК «Юридический дом» договор б/н об оказании юридических услуг, уплатив в кассу компании денежные средства в размере 75 000 руб., а 05.07.2018 денежные средства в размере 24 750 руб. Однако свои обязательства по договору об оказании юридических услуг ООО ГК «Юридический дом» не выполнило, чем нарушило заключенные между ними обязательства и её права. В апреле 2019 она обратилась к мировому судье судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы с исковым заявлением о расторжении с ООО ГК «Юридический дом» договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации юридических расходов. причиненного морального вреда, штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 30.05.2019 в её пользу с ООО ГК «Юридический дом» взысканы денежные средства в размере 54 625 руб. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 20.03.2020 г ООО ГК «Юридический дом» прекратило свою деятельность. Учредителем и генеральным директором общества в 2018 году являлась ФИО2, которая достоверно знала о финансовом состоянии компании, о наличии задолженности перед работниками общества и перед бюджетом, мер на восстановление платежеспособности не предпринимала. Полагает, что ФИО2, как учредитель и как Генеральный директор ненадлежащим образом исполняла денежные обязательства перед клиентами компании, в связи с чем, считает возможным возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг. Истец просит суд взыскать с ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности в её пользу денежные средства в размере 54 625 руб., взысканные по решению мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского судебного района г. Москвы от 30.05.2019. Взыскать с ФИО2, в её пользу денежные средства в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 127 600 руб., в счет компенсации юридических услуг. Взыскать с ФИО2 в её пользу 1 838 руб,75 руб. возврат государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (речь идет о лицах, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от имени юридического лица, членах коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, лицах, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы расторгнут договор об оказании юридических услуг от 05.07.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический дом». С ООО Юридический дом» в пользу ФИО1 взыскано денежные средства, оплаченные по договору в размере 24 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ;штраф в размере 14 875 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК Юридический дом» общество зарегистрировано 07.06.2018 г., учредителем и директором данного общества являлась ФИО2.

Юридическое лицо ООО ГК «Юридический дом» 12.03.2020 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п. 4 ст. 21.1).

В установленный Федеральным законом РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок мотивированное заявление в регистрирующий орган истцом не направлено.

Доказательств того, что на момент возникновения у ООО ГК «Юридический дом» обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства истцом в суд не представлено..

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Разрешая спор, суд, установив правоотношения сторон руководствуясь статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 625 руб., взысканные по решению мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского судебного района г. Москвы от 30.05.2019. О взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда. О взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 600 руб., в счет компенсации юридических услуг. О взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 838 руб,75 руб. возврат государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 г.