Решение № 2-7476/2017 2-7476/2017~М-6603/2017 М-6603/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-7476/2017

Дело № 2-7476/17

Мотивированное
решение

составлено 04.12.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО8. на праве собственности транспортному средству «ФИО9» г/н № причинены повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол). 4 июля 2017 между ФИО10. и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО11 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2017 года. 4 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 51 562 рубля. Претензия оставлена страховщиком без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 25 июля 2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 500 рублей за каждый день, финансовую санкцию за период с 25 июля 2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 200 рублей за каждый день, штраф в размере 25 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 37 356, 16 рублей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 743, 84 рублей, неустойку за период с 25 июля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 42 500 рублей, неустойку за период с 20 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 4842,34 рублей, финансовую санкцию за период с 25 июля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 17 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 30 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО12 на праве собственности транспортному средству «ФИО13» г/н № причинены повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол).4 июля 2017 между ФИО14. и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО15. передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2017 года.

4 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; согласно экспертному заключению № № от 21 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 562 рубля.

25 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение.

19 октября 2017 года ПАО СГ «Хоска» произведена выплата страхового возмещения в размере 37 256, 16 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № № от 21 сентября 2017 года, составленное ФИО16 которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 12 743, 84 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 47 342, 34 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку мотивированного ответа от страховщика не поступило, а выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена страховщиком в нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 25 июля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 17 000 рублей (400 000 х 0,05% х 85 дней).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, так как частичная выплата страхового возмещения произведена после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3542 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12 743, 84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 47 342, 34 рублей, финансовую санкцию в размере 17 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3542 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина