Апелляционное определение № 33-11353/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11353/202678RS0015-01-2025-013398-81

Судья: Хабик И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судейс участием прокурора

ФИО1, ФИО2 Соловьевой В.В.

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 <...>, ФИО6 <...>, действующие также в интересах несовершеннолетней ФИО3 <...>, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года по делу № 2-11831/2025 по иску Саар <...> к ФИО3 <...>, ФИО6 <...>, ФИО3 <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саар А.О. - ФИО5, а также заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саар А.О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, несовершеннолетней ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, с последующем выселением из квартиры по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по указанному выше адресу, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами его семьи не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут. В добровольном порядке ответчики жилое помещения не освободили, чем нарушают права истца как собственника квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года исковые требования Саар А.О. удовлетворены.

Суд признал ФИО4, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <...>

Выселил ФИО4, ФИО6, ФИО7 из квартиры <...> в доме <...> лит. А по <...>

Так же суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Саар А.О. (телефонограмма от <...>), ответчики ФИО6 (ШПИ <...>), ФИО7 (ШПИ <...>) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с <...> Саар А.О. является собственником квартиры по адресу: <...>

Согласно справке Форма 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО6 с <...> их дочь ФИО7 с <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, общего хозяйства не ведут, соглашения о сохранении права пользования между сторонами по настоящему делу достигнуто не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а потому требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Доводы ответчиков о том, что ранее с прежним собственником помещения было достигнуто соглашение о праве пользования жилым помещением, а также, что данное жилье является единственным местом их проживания, а также несовершеннолетней ФИО7, правового значения не имеют, поскольку соглашения о сохранении права пользования между сторонами по настоящему делу достигнуто не было.

То обстоятельство, что ответчики состоят на регистрационном учете в спорной квартире, не пораждает право пользования этим жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 на момент заключения договора дарения от <...> находилась на стационарном лечении, а потому, по мнению ответчика, не могла осознавать значимость заключаемой ею сделки, отклоняются, поскольку в установленном законом порядке договор дарения от <...>, заключенный между ФИО8 и Саар А.О., не оспаривался, незаконным не признан.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>