Решение № 2-408/2021 2-408/2021~М-350/2021 М-350/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-408/2021

Дело № 2-408/2021

УИД 91RS0013-01-2021-000862-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Джамбас Э.М.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП в сумме 157019 руб. и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным номером е265ве82, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Опель Калира с государственным регистрационным номером а119те82, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которого, согласно экспертизе, составляет 157019 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, застрахована не была.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ущерб добровольно не возмещен, какие-либо меры ответчиком по возмещению ущерба или восстановлению автомобиля не предпринимались.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП и размер восстановительного ремонта завышен, крышка багажника не была повреждена. Доказательств своих доводов не предоставил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела в их совокупности, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным номером е265ве82, принадлежащий ему же, на 93км автодороги Симферополь-Феодосия, нарушив п.9.10 Правила дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Опель Калира с государственным регистрационным номером а119те82, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу.

Сведений об отмене или изменении вышеуказанного постановления не установлено. Доводы ответчика о прекращении производства по гражданскому делу из-за необоснованности постановления, не состоятельны, поскольку постановление инспектора ДПС незаконным не признано и суд, рассматривая настоящее дело не праве давать оценку законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление инспектора, является одним из доказательств по гражданскому делу.

В результате ДТП, автомобилю Опель причинены механические повреждения в виде: повреждения заднего бампера, задней блок-фары, заднего правого крыла, крышки багажника, крепления бампера, усилителя бампера, пенопластового усилителя, ветровой панели, подрылка левого правого, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем страховой компании.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, застрахована не была.

Ответчиком не оспаривается принадлежность автомобиля истцу, время, место и обстоятельства ДТП.

Ответчик в суде заявил, что допустил столкновение из-за резкого торможения и маневра-поворота истца, он не виноват. Считает, что повреждение на крышке багажника, не имеет отношения к делу.

При этом, ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств своей невиновности в ДТП и иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по полису ОСАГО не произведена.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца Опель причинены механические повреждения задней части автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» составленного по заказу страховой компании АО «СК «Астро-Волга», которым в том числе подтверждаются необходимые работы. Обратного суду ответчиком не предоставлено.

Согласно вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет 157019 рублей.

Отчет составлен компетентным лицом, с применением Федеральных стандартов и положения Банка России №-П от 19.09.2014г.

Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца у суда, не возникает и никем не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов и других письменных доказательств суд с учетом других доказательств, установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 157019 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП в данном размере, поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РСФСР, проживающего и зарегистрированного по <адрес> Республики Крым, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 157019 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4340 руб., а всего 161359 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев