Решение № 2-6309/2025 2-647/2026 2-647/2026(2-6309/2025;)~М-4166/2025 М-4166/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-6309/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ича к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО6 М.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 2105 с регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО2, автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 с регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиля марки Тойота с регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Страховое возмещение истцам выплачено не было по причине прекращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзывом лицензии.

В связи с этим истцы обратились в РСА, с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, которые признали данный случай страховым и произвели выплату в размере 263 900.

Выплаченную сумму истец считает недостаточной для полного восстановительного ремонта его транспортного средства, при обращении в СТАО ему сообщили, что для осуществления полного восстановительного ремонта, сумма затрат составит не менее 400 000 рублей. В результате у истца возникли убытки в размере 136 100 рублей.

Истец обратились в РСА с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Отказ в компенсационной выплате считают незаконным.

Ответчиком Российский союз автостраховщиков заявлен встречный иск, в котором просит суд взыскать с ФИО6 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 263 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 917 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 2105 с регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО2, автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 с регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиля марки Тойота с регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

На основании поступившего от ФИО6 заявления, ему была произведена компенсационная выплата в размере 263 900 рублей. Однако, согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Тойота Камри, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсационная выплата был осуществлена необоснованно.

Истец и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец в письменном ходатайстве просил гражданское дело рассмотреть без их участия. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере по 35 000 рублей. От исковых требований к ФИО2 о возмещении материального вреда отказался. Пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от истца, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика (РСА) ФИО7 в своем встречном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование о доплате страхового возмещения, в ответ на которое РСА сообщил, что оснований в доплате страхового возмещения не усматривается.

Истцами пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию потерпевших лиц иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 2105 с регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО2, автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 с регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиля марки Тойота с регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Страховое возмещение истцам выплачено не было по причине прекращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзывом лицензии.

Страховое возмещение истцам выплачено не было по причине прекращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзывом лицензии.

В связи с этим истец обратился в РСА, с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, которые признали данный случай страховым и произвели выплату в размере 263 900.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование о доплате страхового возмещения, в ответ на которое РСА сообщил, что оснований в доплате страхового возмещения не усматривается.

Доводы представителя РСА о пропуске истцами срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трёх лет.

Как разъяснено в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведённого разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты. (Определение ВС РФ №-КГ22-17-К5 от ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено, что истец в пределах предусмотренного законом срока обратился в РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ заявления истцов поступили в РСА, ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата.

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец прибег к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора и обратился в суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Размер произведенной компенсационной выплаты суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

К заявлениям истцов о компенсационной выплате был приложен административный материал по данному ДТП. К досудебной претензии были приложены заключения независимых экспертов, где также указаны все полученные ТС повреждения. Указанные документы позволяли установить факт ДТП, полученные автомобилем повреждения и были достаточны для принятия решения о произведении компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела для оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 №-АТЭ/2026 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 496 100 рублей, без учета износа – 955 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписки в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение также не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, указанной в данном заключении.

Факт ДТП также подтверждается административным материалом, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОМВД России по <адрес> по запросу суда.

Учитывая лимит ответственности РСА в размере 400 000 рублей, размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истца компенсационной выплаты составляет 136 100 рублей (400 000-263 900=136 100).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 050 рублей (136 100 рублей х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Согласно письмами руководителя ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» заявление истца о доплате компенсационной выплаты поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата (полный объем) должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов на день принятия решения суда, составляет 560 000 рублей (4000 рублей х 140 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истцов в размере по 100 000 рублей.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем принимается судом. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, при этом, требования истца по встречному исковому заявлению, оставлению без рассмотрения, поскольку заключением эксперта экспертного учреждения ИП ФИО9 №-АТЭ/2026 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа составляет 496 100 рублей, без учета износа – 955 500 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцами оплачено вознаграждение в размере по 40 000 рублей, о получении которых представителем истцов дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере по 35 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей. Вместе с тем из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ4 года содержит в себе широкий перечень полномочий, которые не относятся к существу рассматриваемого спора, выдана сроком на три года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 11 729 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 ича к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 ича компенсационную выплату в размере 136 100 (сто тридцать шесть тысяч сто) рублей, неустойку (пени) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 369 150 (триста шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО6 ича к ФИО2 о возмещении материального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 11 729 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 ича отказать.

Встречное исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО6 М.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда И.А.-М. Хашагульгов