Решение № 2А-1378/2017 А-1378/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-1378/2017

Дело №а-1378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017г. г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сандановой Д.Б.,

при секретаре Гарбовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному судебному приставу - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО5, заместителю главного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО6, Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 19 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 224/11/36/75 о взыскании с него в пользу Матвеевой Л.В. алиментов в твердой денежной сумме в размере 3000 руб., начиная с 25 сентября 2009 г. с индексацией размера алиментов согласно МРОТ, на основании мирового соглашения от 17 февраля 2010 г., утвержденного мировым судьей 3 судебного участка Центрального района г.Читы.

В нарушение п.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности по алиментам без учета индексации и определения отсутствия задолженности.

Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, без соответствующего решения суда судебные приставы-исполнители не имели права менять основание расчета индексации. Действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены его права, как должника.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по замене постановления от 27.01.2016 г., постановления от 28.11.2016 г., признать незаконным расчет, предоставленный судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, определить размер задолженности согласно определения суда и мирового соглашения от 17.02.2010 г., а также расчета, представленного бухгалтером ООО «Серебряный Исток».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 неоднократно дополняла исковые требования. Окончательно просила

признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об отмене вынесенного постановления, датированного 10.01.2017 г., от 01.12.2017 г., от 27.01.2016 г., от 28.11.2016 г в части определения размера задолженности, от 01.12.2016 г.

признать незаконным и отменить постановление руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – главного судебного пристава Забайкальского края от 14.10.2016 г. и обязать начальника Читинского РОСП - старшего судебного пристава ФИО8 отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.01.2016 г., 11.04.2016 г., 31.07.2016 г. о расчете задолженности по алиментам;

взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

признать незаконным и отменить постановление заместителя главного судебного пристава УФССП по Забайкальскому краю ФИО6 от 17.03.2017 г.

От исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене постановления от 27.01.2016 г., постановлений от 28.11.2016г., от 09.01.2017 г., от 27.01.2016 г., двух постановлений от 28.11.2016 г., о признании незаконным расчета, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, понуждения судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 25000 руб. представитель истца отказалась, производство по делу в этой части судом прекращено на основании определения суда от 1.06.2017г. Указанное определение суда отменено апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19.07.2017г. с направлением дела в данной части требований для рассмотрения в тот же суд.

Административный истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 иск поддержала в части вышеуказанных требований.

Административные ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Матвеева Л.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 17 февраля 2010 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает в пользу Матвеевой Л.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> в размере 3000 рублей ежемесячно, начиная с 25 сентября 2009 г. до совершеннолетия ребенка.

Условиями мирового соглашения в соответствии со ст.ст.105, 117 Семейного кодекса РФ предусмотрена индексация размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании вступившего в законную силу определения мирового судьи, Матвеевой Л.В. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения.

19 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю ФИО9 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам с определением суммы задолженности.

Ранее судом были рассмотрены требования истца о признании незаконными и отмене постановлений: руководителя УФССП по Забайкальскому краю – главного судебного пристава Забайкальского края ФИО10 от 14.10.2016 г.; постановления заместителя главного судебного пристава Забайкальского края ФИО6 от 17.03.2017 г.; о расчете задолженности по алиментам от 01.12.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО4

Вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2017г. истцу отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с отменой определения суда от 1.06.2017г. в апелляционном порядке в данном судебном разбирательстве подлежат рассмотрению требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 27.01.2016 г., от 28.11.2016 г., от 09.01.2017 г., 27.01.2016 г., признании незаконным расчета, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца,

взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 25000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.01.2016г. о расчете задолженности по алиментам было отменено постановлением главного судебного пристава Забайкальского края от 14.10.2016г. Поскольку до подачи иска постановление было отменено оснований для его обжалования у истца не имелось.

Остальные оспариваемые постановления от 27.01.2016 г., 28.11.2016 г., 09.01.2017 г. были отменены в ходе рассмотрения дела постановлением заместителя главного судебного пристава Забайкальского края ФИО6 от 17.03.2017 г. (т.1, л.д.233-235)

Представитель истца в судебном заседании отказ от иска в части этих требований не поддержала, настаивает на рассмотрении иска.

Учитывая, что оспариваемые постановления были отменены в ходе судебного разбирательства, оснований для их дальнейшего обжалования, признании незаконным расчета задолженности, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, у истца не имеется

Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО7 на основании доверенности от 10.01.2017г. (т.1, л.д. 97)

По условиям договора по оказанию юридической помощи от 28.12.2016г.(т т.1, л.д. 193-194), заключенного между истцом и ФИО7 последняя представляет интересы доверителя по административному иску «по постановлению пристава о взыскании задолженности по алиментам».

За оказание услуг представителя истцом была произведена оплата услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается п.2.2 договора (т.1, л.д. 193-194), распиской ФИО7 от 06.03.2017г.( т.1, л.д.191).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проведенной им работы.

По данному делу было проведено 11 заседаний, представитель истца приняла участие в 9 заседаниях.

Представителем были подготовлены дополнения исковых требований от 20.01.2017г. (т.1, л.д. 162-167), от 27.01.2017г. (т.1, л.д. 177-182), от 6.03.2017г. (т.1, л.д. 192), от 27.03.2017г. (т.2, л.д. 1-2), от 31.03.2017г. ( т.2, л.д. 19-21),

Суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований частично отказано в связи с отменой оспариваемых постановлений в ходе разбирательства, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с необоснованностью заявленных требований и пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, учитывая, что оно являлось ответчиком по данному делу и решения судебных приставов-исполнителей Читинского РОСП были отменены в связи с их незаконностью.

На Читинский РОСП обязанность возмещать судебные расходы, понесенные заявителем, не может быть возложена, так как отдел является структурным подразделением УФССП и не является юридическим лицом.

Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО2, действия которых оспаривал истец, являются должностными лицами, осуществляют профессиональную служебную деятельность и не могут также выступать солидарными ответчиками по данным требованиям.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: