Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-452/2019

Дело № 2-452(1)/2019

УИД: 64RS0030-01-2019-000649-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре судебного заседания Туновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Термоинвест» -ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «Водоканал» и представителя третьего лица на стороне ответчика Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области- ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термоинвест», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования,



установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Термоинвест», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 февраля 2019 года около 22 часов на ул. Рябова г. Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под его управлением.

В связи с ненадлежащим содержанием проезжей части - неубранным снегом, наличием колей в ледяном покрытии дороги от 3 до 9,7 см., отсутствием антигололедной обработки, автомобиль ФИО1 выбросило из обледенело колеи в правую сторону на припаркованный у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, вследствие чего он перевернулся и лег на проезжую часть. Оба автомобиля имеют механические повреждения.

В связи с неудовлетворительным содержанием дорог в зимний период в г. Ртищево истец потерпел убытки.

Согласно ответа главы Ртищевского муниципального района от 07 февраля 2019 года, на момент ДТП муниципальный контракт по удалению снежного наката на улицах г. Ртищево исполняло ООО «Термоинвест», муниципальные контракты по уборке снега вручную, по очистке дорог от снега, по вывозу снега, по обработке дорог противогололедными материалами и по очистке обочин от снега -МУП «Водоканал».

Полагает, что ответчиками совместно причинен вред в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта, что влечет солидарную ответственность.

В целях минимизации судебных расходов ФИО1 обращался к ответчикам с требованием досудебного урегулирования возникшего спора, однако, должного реагирования не последовало.

Из экспертного заключения № 78 независимой технической экспертизы транспортного средства от 09 апреля 2019 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ООО «Термоинвест» и МУП «Водоканал» в свою пользу <данные изъяты> материальный вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> государственная пошлина, <данные изъяты> юридические услуги по составлению претензии, <данные изъяты> юридические услуги по составлении иска и участию представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> оплаты доверенности представителю, <данные изъяты> оплаты независимой экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Термоинвест» в лице своего представителя исковые требования не признал, в обоснование своих возражений, указав, что ООО «Термоинвест» не может являться ответчиком. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На официальном сайте Администрации Ртищевского муниципального района размещен текст устава района с учетом изменений и дополнений. Исходя из положений статьи 4 и 31 Устава, Администрация района наделена полномочиями администрации город Ртищево по решению вопросов местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности, обеспечения безопасности движения и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; п.6 ст. 3 ФЗ-257. Понятие содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения п. 12 ст. 3 ФЗ-257.

Понятие зимнее содержание автомобильных дорог содержится в ГОСТ 33181-2014 - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости п.3.1. Термин зимнее содержание имеется в методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис) - работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Согласно п.6.1 указанных методических рекомендаций - непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В практике дорожной отрасли используется заключение контрактов жизненного цикла с одной подрядной организацией на содержание конкретного участка дороги на срок от 3 до 5 лет в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1992 «О заключении КЖЦ».

Таким образом, сами по себе работы в течение 13 дней выполняемые в соответствии с муниципальным контрактом № 14 от 28 января 2019 года по удалению снежного наката, не являются комплексом мероприятий и не подпадают под понятие содержания дорог, в заключенном контракте отсутствует указание на ответственность Общества за ущерб от ДТП в результате ненадлежащего содержания дорожной сети улиц города. Как указывалось ранее, Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Для правильного понимания причин образования снежного наката отмечает, что снежный накат образуется в результате прикатывания выпадающего снега колесами автомобилей, если не обеспечена его своевременная уборка за пределы проезжей части или посыпка противогололедным составом. Наиболее часто формирование снежного наката наблюдается при температуре выше -6°С и при наличии небольшого количества выпадающего снега. Снежный накат удаляют механическим или химическим способом с последующей сдвижкой за пределы земляного полотна. Снежный накат не образуется, если обеспечить содержание влаги в снеге более 20%.

С учетом архивных данных о погоде за январь, до 28 числа были осадки в виде снега, их выпало по различным данным в 2-2,5 раза больше среднемесячной нормы и температура колебалась от 0 до - 25 градусов.

Исходя из ответа МО МВД Ртищевский, 23 января 2019 года в адрес МУП «Водоканал» было вынесено предписание организовать выполнение работ в целях безопасности дорожного движения на улице Рябова города Ртищево по ликвидации зимней скользкости, вызванное уплотненным снежным покровом, а также колейности в соответствии с требованием ГОСТ Р50597-17 до 25 января 2019 года.

С учетом погодных условий за период с момента заключения ООО «Термоинвест» муниципального контракта - 28 января 2019 года и по момент совершения ДТП - 01 февраля 2019 года на улице Рябова в г. Ртищево не мог образоваться снежный накат глубиной 9,7 см., а тот, который был на момент ДТП -являлся результатом ненадлежащего зимнего содержания улично-дорожной сети МУП «Водоканал» исходя из официального ответа.

В материалах дела имеются муниципальные контракты с МУП «Водоканал» от 31 января 2019 года: № 17- на уборку снега вручную, № 18 - на очистку дорог от снега, № 19 - на вывоз снега, № 20 на обработку дорог противогололедными материалами, № 21 - на очистку обочин от снега. Все перечисленные контракты заключены на срок до 10 февраля 2019 года и их сумма составляет менее <данные изъяты>. Таким образом, заключены несколько контрактов с одним и тем же подрядчиком в один день, что может расцениваться как незаконное дробление закупки и по факту является заключением одного контракта на содержание автомобильных дорог города с нарушением порядка его заключения.

Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Термоинвест» отказать.

Ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в лице своего представителя исковые требования не признал, в обоснование своих возражений, указав, что в целях обеспечения надлежащего зимнего содержания дорог в городе, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области заключала соответствующие муниципальные контракты. Так, Администрацией Ртищевского муниципального района были заключены муниципальные контракты № 14 от 28 января 2019 года с ООО «Термоинвест» по удалению снежного наката на ул. г. Ртищево; № 17 от 31 января 2019 года с МУП «Водоканал» по уборке снега вручную; № 18 от 31 января 2019 года с МУП «Водоканал» по очистке дорог от снега; № 19 от 31 января 2019 года с МУП «Водоканал» по вывозу снега; № 20 от 31 января 2019 года с МУП «Водоканал» по обработке дорог противогололёдными материалами; № 21 от 31 января 2019 года с МУП «Водоканал» по очистке обочин от снега. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» на основании, заключенных 31 января 2019 года с Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области муниципальных контрактов № 17, 18, 19, 20, 21 осуществляло работы по уборке снега вручную, очистке дорог от снега, по вывозу снега, по выполнению работ по обработке дорог противогололедными материалами, по очистке обочин от снега.

Трактористами ФИО6, ФИО17, ФИО7, работающими в МУП «Водоканал», 01 февраля 2019 года производились работы по очистке улиц города от снега, в том числе работы велись по ул. Рябова. Очистка от снега осуществлялась на протяжении всего рабочего дня. Кроме того, 1 февраля 2019 года осуществлялись работы по обработке дорог противогололедными препаратами с использованием песчанно-солевой смеси. Выполнение работ, подтверждается путевыми листами № 286, 287, 290 от 01 февраля 2019 года. Необходимо отметить, что согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2019 года, составленного инспектором ДПС МО МВД России «Ртищевский», ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями автотранспортного средства и противоправным поведением МУП «Водоканал» истцом не представлено. МУП «Водоканал» обязанности по муниципальному контракту исполнил надлежащим образом, его вины в произошедшем 01 февраля 2019 года дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО1 нет.

Работы по удалению снежного наката не были предусмотрены муниципальными контрактами, заключенными администрацией Ртищевского муниципального района с МУП «Водоканал». 28 января 2019 года администраций Ртищевского муниципального района заключен муниципальный контракт № 14 с ООО «Термоинвест». Согласно п. 1.1 подрядчик - ООО «Термоинвест» обязуется выполнить работы по удалению снежного наката на территории города Ртищево. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст. 1064 ГК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика - администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, в лице своего представителя возражало относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.п.1, 6 ч.1 ст.13 Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления в области безопасности использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее-дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее-улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года около 22 часов 00 минут на улице Рябова в городе Ртищево Саратовской области водитель ФИО1 управлял принадлежащий ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, по причине ненадлежащего содержания дороги (проезжей части) - неубранным снегом, наличием колей в ледяном покрытии дороги от 3 до 9,7 см., отсутствием антигололедной обработки, автомобиль выбросило из обледенелой колеи в правую сторону на припаркованный у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, вследствие чего автомобиль ФИО1 перевернулся и лег на проезжую часть. Оба автомобиля имеют механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Названные обстоятельства подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Как следует из объяснений истца ФИО1, он двигался со скоростью не более 30 км/ч. В связи с наличием на проезжей части снега, наличием колей в ледяном покрытии дороги глубиной от 3 до 9,7 см, отсутствием антигололедной обработки, автомобиль выбросило из обледенелой колеи в правую сторону на припаркованный у края проезжей части автомобиль Киа Рио, вследствие чего он перевернулся и лег на проезжую часть.

Вызванными на место происшествия работниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, осуществлена фотофиксация проезжей части (составлена фототаблица) согласно которых участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был покрыт снегом, имела место колейность снеговых накатов глубиной 3-9,7 см., снеговые валы на обочине, на дороге отсутствовали какие-либо предупреждающие о неудовлетворительном состоянии проезжей части знаки дорожного движения (т.1 л.д. 10, 12-13).

В определении от 01 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 01 февраля 2019 года в 21 час 55 минут на улице Рябова г. Ртищево водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> № нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № принадлежащим ФИО8 (т.1 л.д.10 оборот). Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года названное определение было изменено, исключено указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.14). Из названного обстоятельства следует, что вина истца ФИО1, в совершении названного ДТП отсутствует.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <***>, повреждено: деформирована крыша, капот, правая передняя, задняя дверь, левая передняя, задняя дверь, разбито лобовое стекло, множественные повреждения по кузову (т. 1 л.д.9).

Экспертным заключением № 78 от 09 апреля 2019 года ИП ФИО9 в лице эксперта -техника ФИО10 определена сумма ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО1, которая составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (т. 1 л.д.25-45).

В связи с тем, что ответчики не согласились с размером ущерба, механизмом образования повреждений на автомобиле, суд по ходатайству ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертами Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, выводы по 1, 2 вопросам: на основании предоставленных материалов дела можно сделать вероятный вывод о следующих стадиях механизма развития ДТП от 01 февраля 2019 года: 1) приближение автомобиля <данные изъяты> к стоящему за правым краем проезжей части автомобилю <данные изъяты>; 2) контактирование автомобиля <данные изъяты> элементами правой передней угловой части и правым передним колесом с элементами левой задней угловой, левой боковой задней частей автомобиля <данные изъяты>; некоторое несоответствие высоты расположения указанных участков объясняется возможностью предварительного «подбрасывания» правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> на неровностях снежного бруствера по краю проезжей части; 3) дальнейшее опрокидывание автомобиля <данные изъяты> после выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты>, и его перемещение в место конечного расположения, зафиксированное в схеме происшествия от 01 февраля 2019 года. В результате последовательных взаимодействий с автомобилем <данные изъяты> и с опорной поверхностью, автомобиль <данные изъяты> мог получить все повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 01 февраля 2019 года и визуально отраженные на фотоизображениях л.д. 38-40, 174, 175, 179, 181 т.1. По 3 вопросу: Величина расходов, направленных на устранение повреждений и привидения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (размер расходов на восстановительный ремонт), с учетом износа составит <данные изъяты>. Величина расходов, направленных на устранение повреждений и приведения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в котором оно находилось на момент причинения вреда (размер расходов на восстановительный ремонт), без учета износа составит <данные изъяты> (т.2).

Истец, представитель истца согласились с заключением эксперта в части, а именно: с определением механизма дорожно-транспортного происшествия и по определению повреждений автомобиля полученных в дорожно-транспортном происшествии 01 февраля 2019 года. Возражали относительно рассчитанной величины расходов, направленных на устранение повреждений и привидения автомобиля в техническое состояние, в котором он находился на момент причинения вреда, полагая, что расходы занижены, настаивали на взыскании расходов исходя из экспертного заключения № 78 независимой технической экспертизы транспортного средства от 09 апреля 2019 года.

Представители ответчиков ООО «Термоинвест», МУП «Водоканал», третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, согласились с заключением эксперта в части, а именно: с рассчитанной величиной расходов, направленных на устранение повреждений и привидения автомобиля в техническое состояние, в котором он находился на момент причинения вреда. Возражали относительно определения механизма дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2019 года, полагая, что механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Сторонам судом разъяснялось право о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, от чего стороны отказались.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01 февраля 2019 года; рассчитанной величины расходов, направленных на устранение повреждений и привидения автомобиля в техническое состояние, в котором он находился на момент причинения вреда.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает указанное заключение эксперта достоверным.

Заключение эксперта № 3412/3-2/3413/6-2 от 12 декабря 2019 является обоснованным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Экспертные исследования проведены на основании всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Суд полагает, что названное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, по которой следовал истец на автомобиле.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определяет, что дороги и улицы городов и сельских поселений по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в 6 групп.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе, предметов, не относящихся к элементам благоустройства( массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользскости после окончания работ по их устранению.

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Как следует из п. 3.2.10 указанного выше Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Как следует из Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользскости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В указанных правилах приведена таблица № 6.1, определяющая в т.ч. требования к показателям содержания дорог местного значения с регулярным автобусным движением в зимний период, к которым относится и дорога улицы Рябова г. Ртищево.

Исходя из анализа названных норм, на дорожном покрытии не допускается наличие снега и льда. Наличие колейности (снежного наката) на дороге не допускается.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей инспекторов ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО14, ФИО16, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 6- 17 т.2) на момент ДТП дорога была покрыта снегом, имелась глубокая колейность из льда, снежная насыпь, отсутствовала антигололедная обработка, что не отвечало безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками между администрацией Ртищевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Термоинвест», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» были заключены муниципальные контракты, которые действовали по состоянию на 01 февраля 2019 года, в частности: муниципальный контракт № 14 от 28 января 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью «Термоинвест» по удалению снежного наката на улицах г. Ртищево; муниципальный контракт № 17 от 31 января 2019 года с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» по уборке снега в ручную; муниципальный контракт № 18 от 31 января 2019 года с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» по очистке дорог от снега; муниципальный контракт № 19 от 31 января 2019 года с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» по вывозу снега; муниципальный контракт № 20 от 31 января 2019 года с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» по выполнению работы по обработке дорог противогололедными материалами; муниципальный контракт № 21 от 31 января 2019 года с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» по очистке обочин от снега.

28 января 2019 года между заказчиком - администрацией Ртищевского муниципального района и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Термоинвест» заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по удалению снежного наката на улицах г. Ртищево, в объеме, установленном в локальном сметном расчете № 1. Местом выполнения работ является территория города Ртищево (п.1.1-1.2). Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 10 февраля 2019 года (п.3.1). Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п.5.4.1). Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 15 марта 2019 года (п.10.1) (т.1 л.д.82-87).

Согласно Локального сметного расчета № 1 (локальная смета) на выполнение работ по удалению снежного наката на улицах г. Ртищево от 28 января 2019 года, являющемуся Приложением № 1 к муниципальному контракту, в работы входит: очистка дороги от снега средними автогрейдерами: снег уплотненный до 500 мм (удаление снежного наката) (т.1 л.д.88-89).

31 января 2019 года между заказчиком - администрацией Ртищевского муниципального района и подрядчиком - муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» заключен муниципальный контракт № 17 на выполнение работ по уборке снега вручную, в объеме, установленном в локальном сметном расчете № 1. Местом выполнения работ является территория города Ртищево (п.1.1-1.2). Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 10 февраля 2019 года (п.3.1). Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п.5.4.1). Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 15 марта 2019 года (п.10.1) (т.1 л.д.90-95).

Согласно Локального сметного расчета № 1 (локальная смета) на выполнение работ по уборке снега вручную от 31января 2019 года, являющемуся Приложением № 1 к муниципальному контракту, в работы входит: очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда вручную (т.1 л.д.96-97).

31 января 2019 года между заказчиком - администрацией Ртищевского муниципального района и подрядчиком - муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по очистке дорог от снега, в объеме, установленном в локальном сметном расчете № 1. Местом выполнения работ является территория города Ртищево (п.1.1-1.2). Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 10 февраля 2019 года (п.3.1). Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п.5.4.1). Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 15 марта 2019 года (п.10.1) (т.1 л.д.98-103).

Согласно Локального сметного расчета № 1 (локальная смета) на выполнение работ по очистке дорог от снега от 31января 2019 года, являющемуся Приложением № 1 к муниципальному контракту, в работы входит: очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе автомобиля (т.1 л.д.104-105).

31 января 2019 года между заказчиком - администрацией Ртищевского муниципального района и подрядчиком - муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по вывозу снега, в объеме, установленном в локальном сметном расчете № 1. Местом выполнения работ является территория города Ртищево (п.1.1-1.2). Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 10 февраля 2019 года (п.3.1). Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п.5.4.1). Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 15 марта 2019 года (п.10.1) (т.1 л.д.106-111).

Согласно Локального сметного расчета № 1 (локальная смета) на выполнение работ по вывозу снега от 31января 2019 года, являющемуся Приложением № 1 к муниципальному контракту, в работы входит: погрузка материала (снега) погрузчиками, вручную в автотранспортные средства и т.д. (т.1 л.д.112-113).

31 января 2019 года между заказчиком - администрацией Ртищевского муниципального района и подрядчиком - муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение работ по обработке дорог противогололедными материалами, в объеме, установленном в локальном сметном расчете № 1. Местом выполнения работ является территория города Ртищево (п.1.1-1.2). Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 10 февраля 2019 года (п.3.1). Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п.5.4.1). Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 15 марта 2019 года (п.10.1) (т.1 л.д.114-119).

Согласно Локального сметного расчета № 1 (локальная смета) на выполнение работ по обработке дорог противогололедными материалами от 31 января 2019 года, являющемуся Приложением № 1 к муниципальному контракту, в работы входит: распределение песко-соляной смеси или фрикционных материалов КДМ мощностью менее 210 л.с.; доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной (т.1 л.д.120-121).

31 января 2019 года между заказчиком - администрацией Ртищевского муниципального района и подрядчиком - муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение работ по очистке обочин от снега, в объеме, установленном в локальном сметном расчете № 1. Местом выполнения работ является территория города Ртищево (п.1.1-1.2). Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 10 февраля 2019 года (п.3.1). Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п.5.4.1). Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 15 марта 2019 года (п.10.1) (т.1 л.д.122-127).

Согласно Локального сметного расчета № 1 (локальная смета) на выполнение работ по очистке обочин от снега от 31 января 2019 года, являющемуся Приложением № 1 к муниципальному контракту, в работы входит: очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора (т.1 л.д.128-129).

Также администрацией Ртищевского муниципального района заключались муниципальные контракты с МУП «Водоканал» № 78 от 19 сентября 2018 года по уборке и содержанию городских территорий в 4 квартале 2018 года, срок исполнения обязательств с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года; № 2 от 14 января 2019 года по очистке дорог, срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 31 января 2019 года; № 3 от 14 января 2019 года по очистке обочин, срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 31 января 2019 года; № 4 от 14 января 2019 года по обработке дорог противогололедными материалами, срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 31 января 2019 года (т.1 л.д. 196-199, 203-208, 209- 214, 215-220).

Представленные МУП «Водоканал»: путевые листы 287 от 01 февраля 2019 года, № 286 от 01 февраля 2019 года, № 290 от 01 февраля 2019 года о расчистке от снега улиц города, в том числе улицы Рябова, не могут служить убедительным доказательством выполнения ответчиком МУП «Водоканал» муниципальных контрактов, соответствия результатов выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Из предоставленных путевых листов не следует, что осуществлялись работы по вывозу снега, обработке дорог противогололедными материалами, что также подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Из показаний указанных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что дорога была в неудовлетворительном состоянии имелась колея, которая образовалась не за один день, было скользко и накатано, снег на дороге не убирался, дорога антигололедными средствами не обрабатывалась. Дорога очищалась через три -четыре дня после ДТП с участием истца. Погодные условия были нормальные, так как 01 февраля 2019 года у них были полеты.

Свидетель ФИО14 показал, что имеющаяся на дороге колея высотой 9,7 см. это результат её образования за несколько дней.

Ответчики не отрицают того, что в зимнее время на дорогах в городе Ртищево имеется наледь на проезжей части, водители должны вести транспортные средства с учетом погодных условий и состояния дороги.

По мнению представителя ответчика МУП «Водозабор», третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установление вины водителя не является компетенцией ответчика и третьего лица, как указывалось решением суда от 20 февраля 2019 года исключено обвинение истца в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 вел автомобиль со скорость не более 30 км.ч., автомобиль начало тащить из колеи, выкинуло и бросило на снежный бугор, где стояла припаркованная машина <данные изъяты>, с которой столкнулась машина ФИО15, после чего перевернулась на крышу. Вызванные сотрудники ГАИ сказали, что из-за большой ледяной колеи автомобиль выбросило. Проезжая часть представляла собой снежный накат, ледяные колеи. Как утверждали в судебном заседании свидетели со стороны истца, сам истец, снегоуборочные работы в день ДТП не проводились, антигололедными средствами дорога не была обработана. В течении зимы этот участок дороги убирался редко, колея всегда там была и становилась все больше и больше(т.1 л.д.7 оборот-8).

Движение истца с разрешенной скоростью не опровергнуто ответчиками, достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что на дороге была колейность и снежная насыпь. На дороге следов уборки снега и обработки антигололедной смесью не было. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия колейности на дороге, а именно: машина под управлением ФИО1 «вылетела» из колеи, ударилась о припаркованную машину <данные изъяты> и опрокинулась. Считает, что машина могла перевернуться при ее движении на скорости 40 км. час. Колея высотой 9,7 см., образовалась не сразу (т.1 л.д. 10 оборот-11).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что на дороге была колейность, высота колеи 9,7 см. Наличие колеи могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия. Скорость движения транспортного средства 40 км. час была установлена со слов водителя ФИО1. Если скорость движения транспортного средства была 30 км. час, то автомобиль также могло «выкинуть» из колеи.

Таким образом, судом, на основании объяснений участников процесса, показаний допрошенных свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия, представленных фотографиях (т.1 л.д.12-13, 173-181), бесспорно установлено, что на автодороге, находящейся на улице Рябова в городе Ртищево, на обочине находился слежавшийся снег в виде обледенелого снежного вала, само дорожное покрытие было покрыто снегом, имелась ледяная колея, при этом ответчиками не представлено доказательств, что эти снежные валы, а также ледяные колеи были образованы в результате снегопада, окончившегося до совершения опрокидывания автомобиля, а ледяное покрытие образовано незадолго до опрокидывания автомобиля.

Как следует из показаний свидетелей, только через несколько дней после опрокидывания автомобиля истца, началась очистка автодороги на улице Рябова от снега.

Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал», третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о том, что 01 февраля 2019 года производились работы по очистке улицы Рябова от снега на протяжении всего рабочего дня, осуществлялись работы по обработке дорог противогололедными препаратами с использованием песчано-солевой смеси, опровергаются показаниями допрошенных со стороны истца свидетелей, фотоматериалами, а также путевыми листами № 286, № 287, № 290 от 01 февраля 2019 года, которые не свидетельствуют бесспорно о том, что на ул. Рябова 01 февраля 2019 года произведены указанные работы. Так, в путевом листе трактора № 286 от 01 февраля 2019 года указано о выполнении задания: «ул. А.Громова, 174, ул. Автодорожная АЗС. Очистка улицы от снега ул. Степная, ул. Островского, ул. Сердобский проезд, мост, ул. Рябова, ул. А.Громова». В путевом листе трактора № 290 от 01 февраля 2019 года указано о выполнении задания: «ул. Громова 174, АЗС, ул. Левице, расчистка дворцовой площади, ул. Рябова». В путевом листе трактора № 287 указано о выполнении задания: «Вычистка снега: ул. Советская, ул. Красная, ул. Калинкина, ул. Рябова» (т.2 л.д.2-4).

К показаниям свидетеля ФИО5 являющегося трактористом в МУП «Водоканал» о том, что 01 февраля 2019 года убирали снег на ул. Рябова, обрабатывали дорогу песчано-солевой смесью, суд относится критически, так как свидетель при даче показаний путался в ответах на поставленные вопросы, не давал конкретных ответов (т.1 л.д. 13 оборот-14).

Как установлено в судебном заседании 23 января 2019 года в адрес МУП «Водоканал» государственным инспектором ДН ОГИБДД МОМВД РФ «Ртищевский» было вынесено предписание в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-17 при содержании УДС на ул. Рябова г. Ртищево организовать выполнение работ по ликвидации зимней скользкости вызванной уплотненным снежным покровом, а также колейности (т.1 л.д. 164).

Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о том, что зима 2019 года отличалась от предыдущих зим большим выпадением осадков, который выпадали практически каждый день, а у МУП «Водоканала» не хватало техники, также не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Доводы представителя ответчика ООО «Термоинвест» о том, что ООО «Термоинвест» не привлечен к ответственности за ненадлежащее содержание дорог, ему не выписывались предписания, не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Обязанность содержать дороги в соответствии с требованиями Государственного стандарта, не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия предписаний от административных органов, фактов привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном споре установлены основания для солидарной ответственности ответчиков, обстоятельства совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что администрация Ртищевского муниципального района, заключив муниципальные контракты с ООО «Термоинвест» и МУП «Водоканал», исполнила возложенную на неё обязанность по содержанию дорог, вред причинен ненадлежащим исполнением МУП «Водоканал» и ООО «Термоинвест» обязанности по содержанию дороги, возложенной на них муниципальными контрактами.

Истец ФИО1 настаивал на взыскании с ответчиков расходов, направленных на устранение повреждений автомобиля и приведения автомобиля в техническое состояние, в котором он находился на момент причинения вреда, без учета износа в размере <данные изъяты>.

Однако, при определении суммы расходов, направленных на устранение повреждений автомобиля и приведения автомобиля в техническое состояние, в котором он находился на момент причинения вреда, без учета износа, суд исходит из заключения эксперта № 3412/3-2/3413/6-2 от 12 декабря 2019 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

При этом суд полагает, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, т.е. требования ФИО1 удовлетворены на 65,1% (от первоначально заявленной суммы <данные изъяты>).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также-истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.20, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении с судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно п. 10, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение, судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой гражданского иска и рассмотрение дела в суде с ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (65,1%).

При обращении ФИО1 в суд, исходя из заявленных исковых требований (цена иска <данные изъяты>) истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается Чеком-ордером № от 17 мая 2019 года (т. 1 л.д. 8), в связи с чем, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, но исходя из суммы подлежащей взысканию <данные изъяты> с учетом пропорции, т.е. в сумме <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 44-45, 46), суд признает данные расходы судебными издержками, так как несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. л.д. 47, 48). Кроме того просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.49, 50). Согласно договора на оказание юридических услуг от 14 марта 2019 года оплата за составление претензии определена в <данные изъяты>.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 28 мая 2019 года оплата за составление искового заявления с изготовлением копий необходимых документов, а также иных процессуальных документов, на осуществление представительства интересов Клиента в суде первой инстанции в качестве представителя истца определена в <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 являлась ФИО2, участвующая в деле по доверенности 64 АА 2429725 от 04 февраля 2019 года.

С участием представителя истца было проведено 5 судебных заседаний.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным и имеющимися в деле доказательствами, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1, полагая общий размер издержек, связанных с оказанием юридических услуг - <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление претензии разумным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата юридических услуг по составлению искового заявления, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за составление претензии в сумме <данные изъяты>.

Так же истец ФИО1 настаивал на взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с изготовлением доверенности в размере <данные изъяты>, суд признает данные расходы судебными издержками, так как несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (представление интересов по делу о ДТП 01 февраля 2019 года) и полагает подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты> (65,1%) (т.1 л.д.51-52).

По делу по инициативе стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на ответчика МУП «Водоканал» (т.2 л.д.19 оборот).

При вынесении решения, заключение эксперта от 12 декабря 2019 года № 3412/3-2/3413/6-2 года было принято в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы составляют-<данные изъяты> (т.2). Ответчиком экспертиза не была оплачена, в связи с чем, из экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы (т.2).

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (отказано в удовлетворении требований на 34,9%). С ответчиков солидарно в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (удовлетворены требования на 65,1%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термоинвест», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Термоинвест», Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, судебные расходы: <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> юридических услуг по составлению претензии, <данные изъяты> юридических услуг по составлению иска и участию представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> оплаты доверенности представителю, <данные изъяты> оплаты независимой экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов-отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Термоинвест», Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья