Апелляционное определение № 33-3-2728/2026 от 23 марта 2026 г.

судья Зыбарева Е.А. № 2-1168/2025

№ 33-3-2728/2026

УИД 26RS0017-01-2024-003572-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.Е.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску О.Е.В. к О.С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца О.Е.Ф. и ее адвоката Л.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О.С.Ф. адвоката А.Г.Р., судебная коллегия

установила:

О.Е.В. обратилась в суд с иском к О.С.Ф., в котором просила:

- признать неотделимые улучшения, произведенные в квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также установленные в указанной квартире посудомойку ВЕКО DSFN 6350, стиральную машину ZANUSSI ZWS 5107, печку HANSA электрическую, люстру (три плафона), люстру (пять плафонов), джакузи, жалюзи на кухне, жалюзи в комнате, мойку, раковину, унитаз, совместно нажитым имуществом О.Е.В. и О.С.Ф., определив долю О.Е.В. в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 1/2 доли;

- взыскать с О.С.Ф. в пользу О.Е.В. неосновательное обогащение в размере стоимости 1/2 доли О.Е.В. в совместно нажитом имуществе в размере 267792,50 руб.

В обоснование требований указано, что О.Е.В. и О.С.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску О.Е.В. к О.С.Ф. о признании имущества совместной собственностью и разделе имущества исковые требования О.Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом О.Е.В. и О.С.Ф. и разделил жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 75,5 кв.м, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 409 кв.м, кадастровый №, а также денежные средства на счете ответчика открытого в подразделении № ПАО Сбербанк №, вид вклада -VISA CLASSIK, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в размере 635 068,47 руб.

В удовлетворении исковых требований О.Е.В. к О.С.Ф. о признании совместно нажитым имуществом кредитов на ведение совместного хозяйства с ответчиком на общую сумму 145 482,76 руб., а также в разделе имущества, признанного совместно нажитым по варианту предложенному истцом суд отказал.

На основании объяснений сторон судом установлено, что в период брака, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в квартире ответчика, расположенной по адресу <адрес>, сторонами совместно были произведены улучшения, а тажке приобретены встраиваемая техника, мойка, печка, стиральная машина, посудомойка, светильники, жалюзи, сантехника, джакузи.

Также на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что стоимость произведенных улучшений, с учетом пояснений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в квартире расположенной по адресу <адрес>, в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2022 года, составляет 487 230 руб. Произведенные улучшения в квартире <адрес>, с учетом пояснений сторон с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являются неотделимыми. Выполненные работы по текущему ремонту квартиры № повлекли увеличение стоимости квартиры <адрес>.

Судом также установлена следующая рыночная стоимость совместно нажитых объектов оценки, установленных в квартире <адрес>: посудомойка ВЕКО DSFN 6350 - 8 550 руб., стиральная машина ZANUSSI ZWS 5107 – 10 170 руб., печка HANSA электрическая – 8 250 руб., люстра (три плафона) - 975 руб., люстра (пять плафонов) – 1 350 руб., джакузи – 7 200 руб., жалюзи на кухне – 3 350 руб., жалюзи в комнате – 2 030 руб., мойка - 450 руб., сантехника - раковина – 2070 руб., сантехника - унитаз – 3 960 руб.

Также суд установил, что фактические брачные отношения истца и ответчика, а также ведение совместного хозяйства были прекращены на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что квартира <адрес>, в которой находятся неотделимые улучшения и приобретенная совместно мебель, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности матери ответчика - О.Н.И.

Исковые требования О. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела неотделимых улучшений и приобретенной мебели в <адрес> судом разрешены не были. В мотивировочной части своего решения Кисловодский городской суд указал, что несмотря на доводы истца о том, что в период совместного проживания с ответчиком ими производились работы по ремонту и благоустройству квартиры <адрес>, в которой также осталось их общее имущество, исковых требований о разделе данного имущества, оформленных в соответствии со ст.ст. 131, 132, 39 ГПК РФ в рамках рассмотрения данного гражданского дела заявлено не было. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешает спор лишь в рамках заявленных требований.

В связи с тем, что на момент заявления настоящего иска ответчик на основании гражданско-правовой сделки уже распорядился указанным в иске совместно нажитым имуществом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли действительной стоимости этого имущества, являющаяся неосновательным обогащением ответчика. Действительная стоимость всего указанного в настоящем иске имущества заключением проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена в текущих ценах по состоянию на III-й квартал 2022 года в размере 535 585 руб. Подлежащая взысканию в пользу ответчика 1/2 доли от этой общей стоимости составляет: 535 585 / 2= 267792,50 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец О.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, так как факт приобретения спорного имущества и ремонт квартиры в период брака установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что О.Е.В. и О.С.Ф. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена запись акта о заключении брака №.

Фактические брачные отношения истца и ответчика, а также ведение совместного хозяйства были прекращены на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что квартира <адрес>, в которой находятся неотделимые улучшения и приобретенная мебель, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности матери ответчика - О.Н.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из имеющейся в материалах гражданского дела № судебной оценочной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено что стоимость произведенных улучшений, с учетом пояснений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в квартире расположенной по адресу <адрес>, в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2022 года, составляет 487 230 руб.

Произведенные улучшения в квартире <адрес>, с учетом пояснений сторон с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являются неотделимыми.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями О.Е.В. ссылается на то что она с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе в связи, с чем просит признать неотделимые улучшения в квартире <адрес> совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 34, 38 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходил из того, что имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что мебель, техника и прочие улучшения в квартире приобретались истцом в период брака и являются совместно нажитым имуществом супругов.

Так, доказательств тому, что неотделимые улучшения в квартире <адрес> производились сторонами в период зарегистрированного брака то есть после ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Как следует из представленной стороной ответчика расписке от ДД.ММ.ГГГГ О.С.Ф. часть имущества которую истец желает признать совместно нажитым имуществом супругов была подарена его братом С.В.М., а именно: посудомойка ВЕКО, стиральная машина ZANUSI, печь электрическая HANS и джакузи. Также С.В.М. согласно вышеуказанной расписке были подарены О.С.Ф. денежные средства в размере 93 000 руб. на строительный материал и оплату рабочим в квартире <адрес>.

Как следует из возражений О.С.Ф. и объяснений его представителя до регистрации брака они с О.Е.В. вместе не проживали. О.С.Ф. проживал один в квартире <адрес>, где О.Е.В. до регистрации брака никогда не проживала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он осуществлял ремонт в вышеуказанной квартире за счет своих собственных средств, сам привлекал мастеров и оплачивал их работу. До регистрации брака с О.Е.В. ремонт в квартире <адрес> был фактически закончен.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К.К.В. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он производил ремонт, а именно электромонтажные работы в квартире <адрес>. Свидетель пояснил, что в то время как он осуществлял ремонтные работы в вышеуказанной квартире там были и другие мастера, которые осуществляли ремонт. По окончанию ремонтных работ свидетель пояснил, что вышеуказанная квартира была готова к проживанию и ремонт был практически закончен. Оплату за его работу осуществлял лично О.С.Ф., в то время как за все время проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире он О.Е.В. там не видел.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля С.В.М. сообщил суду, что является двоюродным братом О.С.Ф. Так как они близко общались на тот период времени с О.С.Ф. ему известно что до регистрации брака с О.Е.В. его брат проживал один в квартире <адрес>. Ему известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год О.С.Ф. занимался ремонтом вышеуказанной квартиры при этом как пояснил свидетель часть работ, а именно штукатурка стен, и укладкой кафеля занимался он лично поскольку помогал брату. Более того часть денежных средств на ремонт вышеуказанной квартиры а также часть бытовой техники была им подарена О.С.Ф. поскольку у него на тот момент было хорошее финансовое положение и он был в состоянии помочь брату. С братом они общались достаточно близко и видели по несколько раз в неделю. При этом в квартире <адрес> свидетель О.Е.В. никогда не видел. Только после регистрации брака его брат создал семью с О.Е.В., и они стали проживать вместе. При этом в период проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он с О.Е.В. знаком не был, никогда ее не видел, в том числе при проведении ремонта в вышеуказанной квартире.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что О.С.Ф. своими силами и средствами до регистрации брака с истцом производил неотделимые улучшения в квартире <адрес>, в то время как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ответчиком не проживала, не являлась его супругой в связи, с чем не имеет законных прав на имущество в виде неотделимых улучшений и части имущества в вышеуказанной квартире.

Также судом учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры, а также находящейся в ней мебели и бытовой техники является О.Н.И.

Руководствуясь ст. 38 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установив, что согласно решения Кисловодского городского от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактические брачные отношения истца и ответчика были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением О.Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О.Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: