Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1649/2019

К делу №2-1649/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 с требованиями о взыскании: суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126 700 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 734 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес> 8 мкр., его автомобилю марки «Ниссан Альмера» г/н №, в результате ДТП с участием автомобиля марки «Кио Рио», под управлением водителя К., собственник автомобиля ФИО3, был причинен ущерб, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Кио Рио» К. Транспортное средство ответчика на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО надлежащим образом.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика Автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи автомобилиста «ЩИТ» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Альмера» г/н № составляет 126 700 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке по имеющимся материалам дела (в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес>, К., управляя транспортным средством «Киа Де Рио» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласано определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К. признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Киа Де Рио» государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Автомобиль истца марки «Ниссан Альмера» был осмотрен экспертом- оценщиком Автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи автомобилиста «ЩИТ» с участием виновника ДТП К., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вывода эксперта - оценщика Автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи автомобилиста «ЩИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Альмера» г/н № составляет 126 700 руб.

Оценивая представленную заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу ущерб, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 126 700 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 734 руб., поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то оплаченная государственная пошлина в размере 3 734 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 126 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого (этих) заявления (заявлений).

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.