Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело: № 2-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 27 июля 2017 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3.,

представителя ответчика адвоката Едемской Е.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» о признании недействительными результатов межеваний в отношении земельного участка и аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка и аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что она на основании Решения Малого Совета Заборского сельсовета от 24.01.1992 г. № 1, является собственником земельного участка с кадастровым номером.. .., площадью.. . кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:.. .... и собственником, находящихся на данном земельном участке, жилого дома площадью.. . кв.м. и хозяйственных построек. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.01.1992 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРПН - 25.04.2011 г., имеет статус ранее учтенного. Местоположение границы и площадь земельного участка не уточнялись, сведения о местоположении его границ в ГКН отсутствуют.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером.. ., площадью.. .. кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:.. ........ Данный земельный участок также предоставлен ФИО4 на основании Решения Малого Совета Заборского сельсовета от 24.01.1992 г. № 1, в это же время поставлен на кадастровый учет, имеет статус ранее учтенный. Местоположение границы и площадь земельного участка уточнены при межевании, сведения внесены в ГКН.

При проведении межевания в 2016 г., принадлежащего ей, земельного участка выявлено пересечение её земельного участка с границами земельного участка ФИО4 В результате часть земельного участка ответчика, определяемого по описанию его характерных точек по сведениям ГКН, накладывается на местности на принадлежащий ей земельный участок, занимая значительную часть.

Полагает, что при межевании земельного участка ФИО4 с кадастровым номером.. ... были нарушены требования действующего законодательства и её права. Местоположение его границ устанавливалось без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ при его образовании. Конфигурация данного земельного участка и длина сторон его контура, существовавшие при образовании земельного участка, согласно плану участка ФИО4 при его предоставлении в 1992 г., отличаются от соответствующих характеристик, содержащихся в ГКН. Местоположение границ земельного участка ответчика по сведениям ГКН не соответствует местоположению его фактической границы, существующей на местности и обозначенной забором. В результате такого наложения, часть её земельного участка необоснованно включена в состав земельного участка ответчика. При межевании земельного участка ответчика допущено грубое отступлении от его конфигурации и фактического местоположения границ, установленных при образовании данного земельного участка в 1992 г., а также наложение земельного участка ФИО4 на принадлежащий ей земельный участок, что нарушает ее право собственности на принадлежащий ей участок.

Со ссылкой на нарушение ст. 39, ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает также, что согласование границ с ней, как с правообладателем смежного земельного участка не проводилось.

Просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером.. ..., оформленные межевым планом, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером.. ......

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования увеличила и просила признать также недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером.. ... и от 27 марта 2017 г.,

В последующем истец ФИО1 увеличила исковые требования, указав, что между домами Г. М.П. д... .. и П.А.И. д... .. была дорога, в 1984 г. ФИО4 пригородил данную дорогу к своему участку. Она с мужем в последующем выкупили дом П. А.И. с половиной участка около дома. В 1985 г. ей намеряли вторую часть участка, ранее принадлежащей Г. М.П., площадь ее участка стала 25 соток. После чего ответчик ФИО4 совершил самозахват ее земельного участка в верхней части примерно на полметра протяженностью 48 м и спустился вниз на 2 метра до своей погребной ямы протяженностью 15 м. С 2014 г. она стала уезжать к дочери на зиму. В сентябре-октябре 2014 г. ФИО4 совершил самозахват ее участка от погреба до сарайчика. В марте 2015 г. перестроил забор от своей погребной ямы и до старой дороги, перенеся забор на один метр и от сарайчика до дороги на деревню, совершил самозахват ее земельного участка, перенеся забор на полметра от бывшей границы, протяженностью 56 м. Она обратилась в администрацию Заборского сельского поселения, однако представители администрации встали на сторону ответчика. 12 августа 2015 г. она обратилась в администрацию Тарногского района, также обратилась к участковому. 22 августа 2015 г. ответчик убавил своей огород на несмежной территории примерно на 4 сотки. Комиссия приехала 31 августа 2015 г., государственный инспектор обмерила участок по существующим границам, без убавленного огорода. П.И.И., зная, что она уезжает на зиму, злоупотребил своим правом и провел межевание в ее отсутствие, разместив объявление в местной газете, что нарушает ее права и процедуру межевания. При заказе межевания в ООО «ОРБ-сервис» в июне 2016 г. выяснилось, что у нас не хватает трех соток до 25, как указано в документах на собственность. При получении документов в кадастровой палате государственный инспектор по охране земель в сентябре 2016 г. подтвердила расхождение конфигурации и в длинах сторон контура земельного участка ответчика. Просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером.. ..., оформленные межевым планом, аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером.. ., признать результаты межевания ООО «ОРБ-Сервис», освобождающие дорогу для проезда грузового пожарного и иного транспорта к её дому и возвращающие её недостающие 3 сотки, незаконно захваченные ФИО4

В последующем истец ФИО1 уменьшила исковые требования, просив признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером.. .., оформленные межевым планом, аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером.. .., указав, что ответчик ФИО4 начиная с 1983 г. перестраивал свой огород по всей границе, осуществляя самозахват ее участка до марта 2015 г. По всей площади самозахват составляет примерно 3 сотки. Своей подписи на документах о землепользовании с искривленной конфигурацией она не ставила. Забор с такой конфигурацией ответчик создал сам, захватив проезжую часть дороги. Межевание земельного участка ответчика произведено кадастровым инженером с грубой ошибкой, полагает, что данная ошибка была выполнена специально. Доказательства того, что границы перегораживались несколько раз, представлены в виде фотографий, видео и свидетельскими показаниями.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровый инженер ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску, пояснив, что просит признать недействительными результаты межеваний в отношении земельного участка с кадастровым номером.. .., оформленные межевым планом, как от апреля 2016 г., так и от марта 2017 г. и аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером.. .., дополнительно пояснив, что при проведении межевания согласование местоположения границ с ней не проводилось, о проведении межевания не извещалась. Ответчик неоднократно перестраивал забор, перенося границы участка. ФИО4 захватил часть ее участка от погребной ямы к верху к большой дороге и от дороги до погребной ямы.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что межевание участка ФИО4 проводилось по существующим заборам, а они несколько раз были передвинуты ответчиком в их сторону, граница была нарушена. ФИО4 убавил границы своего земельного участка с несмежной с ними стороны, а в их сторону себе прибавил. ФИО4 стал жить в деревне раньше их, он и поставил забор между участками, захватил дорогу, такое положение сложилось еще до 1985 г. По поводу переноса ФИО4 забора в суд не обращались. Когда проводилось межевание ФИО4, они не присутствовали, не были извещены об этом. ФИО1 проживала в это время у нее. О том, что ФИО4 проведено межевание, узнали, когда сами заказали межевание в «ОРБ-Сервис». При межевании она показала «ОРБ-Сервис» границы на местности, они сделали межевание. Представители «ОРБ-Сервис», после просмотра документов в поселении, сказали, что границы, которые она им показала и границы по документам не совпадают. Ранее ее мама ФИО1 подписывала какие-то бумаги по земле, но между домами были ровные границы. Нужно установить границы так, чтобы ответчик никогда их больше не переносил. Пусть вернет им 6 метров участка и она установит железный забор между участками. Доводы представителей ответчика не обоснованы. Обращение в суд с иском не за сроком давности. Просит признать оба межевания, проведенные ответчиком, недействительными, аннулировать запись в кадастре недвижимости.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из возражений, представленных в суд, следует, что получив исковое заявление ФИО1, он обратился к кадастровому инженеру ФИО5 за разъяснением - верно ли выполнены землеустроительные работы и не допущено ли ошибок. ФИО5 выявила реестровую ошибку, по причине которой граница его земельного участка сместилась на 1 м. 43 см западнее. Ею проведено новое межевание, реестровая ошибка устранена, земельный участок поставлен на кадастровый учет в новых границах. Запись, об аннулировании которой просит истец, аннулирована. В письме директора ООО «ОРБ - сервис», направленного ФИО2 (дочери истицы) рекомендовано обратиться в суд с иском для установления границ земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6, тогда как ФИО1 обратилась в суд с другим иском - о признании недействительными результатов межевания, Доказательств местоположения границы земельных участков по варианту, указанному кадастровому инженеру истицей, ФИО1 не представила. Нарушений прав истицы при согласовании местоположения границ кадастровым инженером допущено не было, т.к. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в районной газете «Кокшеньга» в связи с тем, что сведения об адресе ФИО1 отсутствовали. В д... ... она проживает только в течение летних месяцев. Земельный участок площадью 0,33 га ему был предоставлен в собственность на основании его заявления, поданным председателю исполкома в 1991 г. В данном заявлении имеются подписи соседей ФИО1 и П. А.Г., что они не возражают против существующих границ. Начиная с 1992 г. землепользование осуществлялось по ранее существовавшим на местности фактическим границам- забору и меже. Забор стоит более 30 лет. Представленные истицей документы землеустроительного дела подтверждают, что конфигурация земельного участка с 1992 г. не изменилась. Истица не представила доказательств, что местоположение границы земельного участка не соответствует фактически существующей на местности более 15 лет границе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, межевание проведено по границам, они правильные. Если ранее дорога и была, то она проходила сверху и до реки, не упиралась в чей-либо забор, дорога шла, как по участку ФИО4, так и по участку ФИО1 Тех обстоятельств, на которые ссылаются истец и представитель истца не существует.

Представитель ответчика адвокат Едемская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в возражениях на иск, пояснив, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками смежных участков. В собственность участки предоставлены в 1992 г., границы участков, существовавшие на тот момент, между соседями согласованы. При исследовании материалов землеустроительного дела ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что с конфигурацией земельного участка отраженной в схеме, составленной в 1992 г. они согласны. Из дополнений к исковому заявлению следует, что ФИО1 желает вернуть ситуацию с земельными участками, которая сложилась до 1983 г. Земельные участки были образованы в 1992 г. и утверждения, что нужно возвратиться к границам, существовавшим до 1992 г., являются необоснованными, находятся за пределами сроков исковой давности. Свидетельскими показаниями не подтверждено, что ФИО4 был перенесен забор на территорию ФИО1 Из отзывов третьих лиц, следует, что они не усматривают оснований для отмены межевания. Допущенная при межевании реестровая ошибка устранена. Доказательств того, что смежная граница земельных участков была иной, чем в настоящее время, стороной истца не представлено. Согласование границ проведено в соответствии с требованиями ст.39 Закона о кадастре путем опубликования в официальном издании. ФИО2 подтвердила, что в период межевания ФИО1 в д... .... не проживала, сведений об адресе истца по месту нахождения в С.-Петербурге в ЕГРН не содержится. Само по себе межевание не может быть отменено только по причине отсутствия подписи в акте согласования, если права смежного землевладельца не нарушены. Доказательств в обоснование иска истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя и в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что в марте 2016 г. кадастровым инженером предприятия проводились работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, привязка проводилась от опорных межевых знаков, находящихся в соседних населенных пунктах, так как опорные межевые знаки в самой деревне найдены не были, также не была выполнена увязка межевых знаков между собой, это привело к смещению границ земельного участка.. ..., западнее на 1, 43 м, в связи с этим были внесены недостоверные сведения в ГКН. 27 марта 2017 г. кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка. На сегодняшний день реестровая ошибка устранена.

3-е лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, подтверждает свои пояснения, представленные в отзыве, которые аналогичны отзыву ГП ВО «Вологдатехинвентаризация». Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя и указали, что на данный момент в ЕГРН содержатся сведения:

- о земельном участке с кадастровым номером.. .. площадью.. .. кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном:.. .. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Право собственности зарегистрировано 25.04.2011 г. за ФИО1. Сведения внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 11.02.2006 г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала.. ... (свидетельство №.. .. от 25.01.1993 г.);

- о земельном участке с кадастровым номером.. . площадью.. .. кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном:.. ....... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером.. .. с назначением «жилой дом». Право собственности зарегистрировано 30.06.2011 г. за ФИО4. Сведения внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 11.02.2006 г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала.. .... В указанном Перечне содержатся сведения о земельном участке площадью.. .. кв.м., предоставленного ФИО4 (свидетельство №.. ... от 25.01.1993 г.).

Сведения об описании местоположения границ и уточненной площади с «.... кв.м.» на «... кв.м» земельного участка с кадастровым номером.. ... внесены в ЕГРН 17.05.2016 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете и межевого плана, подготовленных кадастровым инженером ФИО5 и поступивших от ФИО4

Смежными с уточняемым земельным участком, по границам с обозначением н4-н5, н11-н12-н13-н1 являются земли, находящиеся в государственной собственности, согласование которых в соответствии со ст.39 ФЗ от 22.07.07 № ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшей до 01.01.2017 г., не проводилось. С обозначением н1-н2-н3-н4 по границам смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером.. .., с обозначением н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11 по границам смежным является земельный участок с кадастровым номером.. ... Указанные границы с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами.. . и.. ... согласованы посредством проведения собрания, извещение о котором опубликовано в районной газете «Кокшеньга».

В орган регистрации прав от ФИО4 поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 17 марта 2017 г. и межевой план, подготовленный 23.03.2017 г. в форме электронного документа кадастровым инженером ФИО5 в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером.. .... Межевой план по земельному участку был подготовлен кадастровым инженером в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, т.к. опорные межевые знаки, к которым производилась привязка, в д. Семеновская найдены не были. Произошло смещение границ земельного участка с К№.. .. западнее на 1,43м. Площадь земельного участка не изменилась - ...... кв.м.

В соответствии с актом согласования границы земельного участка с кадастровым номером.. .., границы уточняемого земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков.. .. и.. .... посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении которого опубликовано в районной газете «Кокшеньга».

В кадастр недвижимости ЕГРН были внесены сведения об изменении описания местоположения границ данного земельного участка.

Согласование местоположения земельного участка с кадастровым номером.. ... проведено в связи с уточнением описания местоположения границ по исправлению реестровой ошибки в соответствии со ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности». В случае признания недействительными кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером.. ..., сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, будут исключены из ЕГРН, поэтому требование об аннулировании в ГКН сведений является излишним.

Указывают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером.. .. с границами земельного участка с кадастровым номером.. ....

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указали, что на данный момент в ЕГРН имеются записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером.. ..., площадью.. .. кв.м. право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, поставлен на кадастр 11.02.2006 г., является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Также имеется записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером.. ..., право собственности, на который зарегистрировано за ФИО4, площадью.. .. кв.м. Поставлен на кадастр 11.02.2006 г., является ранее учтенным, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. В случае признания недействительными кадастровых работ по межеванию участка.. .., решение суда будет являться основанием для исключения уточненной площади.. . кв.м. Просят отказать в удовлетворении требований истца об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером.. ..

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст.38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения первых кадастровых работ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ, ст. 38 в числе прочих, утратила силу с 01.01.2017 г., Федеральный закон N 221-ФЗ переименован в ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

частью 3 данной статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч.7, ч.8 ст. 39 ФЗ № 221, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае в т.ч., если:

- в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.. .., общей площадью.. . кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская область, Тарногский район,.. ... Свидетельство о государственной регистрации права.. .... от 25.04.2011 г. выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.01.1993 г. №.. .., выданного администрацией Заборского сельского Совета. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 81,8 кв. м. с инв. номером 2014, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (свидетельство.. ... от 15.11.2011 г.).

Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером.. ..., общей площадью.. .. +/- 20 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:.. ..., принадлежит на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ранее учтенным.

Земельные участки с кадастровыми номерами.. .. и.. .. являются смежными, по точкам с обозначением н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11.

29 апреля 2016 г. кадастровым инженером ФИО5 проведено межевание земельного участка.. .. ФИО4, расположенного в д... ....

Акт согласования земельного участка с кадастровым номером.. ... подписей лиц смежных правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами.. . и.. .. не содержит.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка опубликовано в районной газете «Кокшеньга» от 16.03.2016 г. № 20.

В ЕГРН почтовый адрес смежного землепользователя ФИО1 указан - Вологодская область, Тарногский район,.. ... ... Однако, как следует из материалов дела, истица проживает по адресу:.. .. области.

Согласно адресной справке, истица зарегистрирована по адресу: Тарногский район,.. ...

Согласно копии похозяйственной книги - Заборское сельское поселение,.. .., лицевой счет № 9, сведения о проживании ФИО1 по данному адресу имеются до 2014 г.

Таким образом, согласование местоположения земельного участка с кадастровым номером.. .., принадлежащем ответчику ФИО4, проведено путем извещения, опубликованного в районной газете в соответствии с требованиями законодательства.

В июне 2016 г. ФИО1 через свою дочь ФИО2 заказала межевание своего земельного участка ООО «ОРБ-сервис». Межевой план ООО «ОРБ-сервис» подготовлен 20.07.2016 г.

Из сообщения директора ООО «ОРБ-сервис» ФИО6, направленного ФИО2, следует, что на основании договора от 06.06.2016 г. проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером.. .. В ходе проведения кадастровых работ ФИО2 была показана граница земельного участка на местности, на основании чего были подготовлены межевой и ситуационный планы. Данные планы отличаются от схем участков, предоставленных администрацией сельского поселения Заборское. Также по смежному земельному участку с кадастровым номером.. .. имеется кадастровая ошибка в определении местоположения границ данного земельного участка. Для установления части границ земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6 межевого плана, рекомендовано обратиться в суд.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером.. .. и аннулировании записи в ГКН.

По получении искового заявления ответчик ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО5, проводившей межевание. ФИО5 выявила реестровую ошибку, по причине которой граница его земельного участка сместилась на 1 м. 43 см западнее. Ею проведено новое межевание, реестровая ошибка устранена, земельный участок поставлен на кадастровый учет в новых границах

В соответствии с. ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (ч.5).

Реестровая ошибка была допущена в связи с тем, что в марте 2016 г. при выполнении геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером.. . привязка производилась от опорных межевых знаков, находящихся в соседних населенных пунктах. В связи с тем, что опорные межевые знаки в самой д. Семеновская найдены не были, и не была выполнена увязка межевых знаков между собой, произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером.. . западнее на 1,43 м.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка опубликовано в районной газете «Кокшеньга» от 21.12.2016 г. № 98.

Ответчиком представлена копия межевого дела, из которого следует, что новые сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером.. ...., внесены в ЕГРН 27 марта 2017 г. Координаты данного земельного участка уточнены, межевой план подготовлен 17 марта 2017 г. Имеется заключение кадастрового инженера с обоснованием изменения (уточнения) границ земельного участка ФИО4, указаны координаты границ земельного участка по фактическому местоположению в точках1-13. Запись в ЕГРН произведена 27 марта 2017 г.

Истец, выдвинула требования также о признании недействительным результатов межевания и от марта 2017 г.

Сторонами предоставлены ситуационные планы кадастровых инженеров ФИО5, проводившего межевание земельного участка ФИО4 и кадастрового инженера М. Д.Н., проводившего межевание земельного участка ФИО1

Как следует из ситуационного плана кадастрового инженера М. Д.Н. граница земельного участка ФИО4 указана по сведениям из ГКН, а граница участка ФИО1 указана по сведениям межевого плана от 20.07.2017 г., который составлен по границам, указанным ФИО2

Как следует из ситуационного плана кадастрового инженера ФИО5 граница земельного участка ФИО4 указана по сведениям из ЕГРН, что соответствует ее фактическому расположению (замеры произведены по забору ГКН, а граница участка ФИО1 указана по сведениям, представленным кадастровым инженером, который проводил межевание у ФИО1.

При таком положении границ земельного участка ФИО1, указанных ее представителем ФИО2 имеется наложение участков.

Межевание земельного участка ФИО1, после исправления реестровой ошибки, не проводилось.

Как установлено в судебном заседании, границы, которые указала ФИО2 не соответствуют планам схем участков представленной администрацией сельского поселения Заборье, на что указано в извещение ООО «ОРБ-сервис» от 20.07.2016 г. и подтверждается материалами землеустроительного дела № 06-61 Заборского с/совета за 1992 г. Как усматривается из чертежа, конфигурация земельного участка ФИО4 по смежной границе с участком ФИО1 не изменилась, а конфигурация земельного участка ФИО1, указанная в ситуационном плане отличается от конфигурации участка в землеустроительном деле.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 согласились с чертежами, имеющимися в землеустроительном деле Заборского сельского поселения.

Как установлено, в судебном заседании общая граница вышеназванных участков на местности обозначена забором, который установлен ответчиком ФИО4

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 до 1985 г. к своему участку была пригорожена дорога, в связи с чем, он изменил границы своего участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из документов землеустроительного дела № 06-61 Заборского с/совета за 1992 г. следует, что Решением малого Совета Заборского сельского совета народных депутатов от 24.01.1992 г. ФИО1 в частную собственность предоставлено 0,25 га, ФИО4 - 0,33 га. (л.д.41 дела № 06-61), данные участки были предоставлены в собственность на основании заявлений ФИО1 и ФИО4

В заявлении ФИО4 о закреплении за ним земельного участка площадью 0,33 га, имеются подписи соседей ФИО1 и П. А.Г., о том что против существующих границ они не возражают. Заявление датировано 20.10.1991 г. На самом заявлении имеется подпись ФИО4 (л.д.68 дела № 06-61),

В заявлении ФИО1 о закреплении за ней земельного участка площадью 0,25 га, имеются подписи соседей Г. М.П. и ФИО4, о том что против существующих границ они не возражают. Заявление датировано 20.10.1991 г. На самом заявлении имеется подпись ФИО1 (л.д.67 дела № 06-61),

В судебном заседании, ознакомившись с данными заявлениями, ФИО1 не оспаривала данные подписи.

Таким образом, ФИО1 согласилась с существующими границами земельных участков, которые были на октябрь 1991 г.

Согласно данным обмера земельных участков за 1991 - 2001 г.г., площадь земельного участка ФИО4 намеряна 0,33 га, площадь земельного участка ФИО1 - 0,32.

Доводы стороны истца, что ответчик на смежной с их участком территории передвинул забор в 2014 г., 2015 г. и захватил часть участка ФИО1, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Администрацией Заборского сельского поселения было рассмотрено заявление ФИО1 и ФИО2 о занятии самовольно ФИО4 земельного участка ФИО4 во время ее отсутствия в сентябре 2014 г., декабре 2014г, апреле 2015 г., из которого следует, что 11 августа 2015 г. глава поселения и специалист по земле выезжали на обмер земельных участков ФИО1 и ФИО4 в результате обмера нарушений не выявлено, границы земельных участков определены в соответствии с требованиями закона. Площадь земельных участков подлежит уточнению при межевании.

Свидетель К. А.М. показал, что в 2015 г. он будучи участковым рассматривал заявления ФИО1 и ФИО2, о том, что ФИО4 перенес забор на их участок. При осмотре он не установил, что забор был перенесен ФИО4 на участок ФИО7, забор был построен по старым столбам. 22 августа 2015 г. ФИО4 убавлял участок со стороны не смежной с участком ФИО1, при этом не было установлено, что убавляя с несмежной стороны, ФИО4 прибавил себе со стороны участка ФИО1

14 августа 2015 г. материалы по заявлению ФИО1 от 12.08.2015 г. были направлены на проверку начальнику отдела по Нюксенскому и Тарногскому району Управления Росреестра Вологодской области.

Из копии материалов административного обследования земельного участка ФИО4, проведенного гос. инспектором ФИО8 от 31 августа 2015 г., имеется заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства ФИО4, произведен обмер площади, фототаблица, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по обращению ОМВД России по Тарногскому району.

Из копии материалов административного обследования земельного участка ФИО4, проведенного зам. гос. инспектора ФИО9 от 22 июня 2016 г., имеется заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства ФИО4, произведен обмер площади, фототаблица, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по обращению ФИО1 и ФИО2

Свидетель П. А.А. показал, что забор между смежными участками устанавливал ФИО4, еще когда у ПешковойАа.И. не было участка у дома. Сам он лично не видел, как ФИО4 переносил забор, но у старого столба ограда была приколочена с одной стороны, а у нового с другой, получается расстояние изменилось на 25 см. Никто расстояние не мерил, это видно на глаз. В 90-х годах оформляли участки в сельсовете в тех границах, которые были ранее.

Свидетель С. И.П. пояснил, что он по просьбе ФИО2 приезжал на участок ФИО1 недели две назад, она пояснила, что у них спор с соседом из-за забора. При переносе забора он не присутствовал, но на его взгляд забор перенесен на 50 см, полагает, что столбы перенесены в сторону П-вых, но он не подходил, не смотрел. Последний раз он был на участке ФИО1 в 1987 г.

Согласно копии лицевого счета № <***> на имя ФИО4 д... ..., на 2002 г. в постройках у него числится в т.ч. погреб.

Как следует из технического паспорта на жилой дом №.. .., погреб, принадлежащий ФИО4, 1971 года постройки.

Т.е. как хозпостройка, и как ориентир, от которого, по мнению истца, перестроен забор, как указанно истцом, погреб существовал более 15 лет.

Факт нарушения ФИО4 смежной границы и самовольного захвата 3 соток земли, как утверждает сторона истца не подтвержден, доказательств этому истцом не представлено. Забор установлен ФИО4 до 1992 г., границы земельных участков, при оформлении земельных участков в собственность, устанавливались по фактическому пользованию. Смежные землепользователи не обращались в суд с заявлениями обоспариванииместоположения забора, установленного ФИО4

Представленные истцом в судебное заседание фотографии, видеозапись не подтверждают факт переноса забора ФИО4, на видеозаписи отражены только работы ФИО4 по постройке забора на несмежном с ФИО1 участке.

В подтверждение своих доводов ответчиком также представлены фотографии.

Доказательств того, что границей смежных земельных участков является иная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Не соответствуют действительности довод истца о том, что при заказе межевания в ООО «ОРБ-сервис» в июне 2016 г. выяснилось, что у истца не хватает трех соток до 25, поскольку как следует из заключения кадастрового инженера М. Д.Н., при проведении кадастровых работ по земельному участку ФИО1 д... .. площадь земельного участка составила.. . кв.м, что больше декларированной на 80 кв.м.

В соответствии с Обзором судебной практики за 2010 - 2013 год. утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Вместе с тем, нарушения прав и законных интересов истца при проведении кадастровых работ ответчиком не установлено.

Таким образом, доказательств в обоснование иска истцом не представлено

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» о признании недействительными результатов межеваний в отношении земельного участка с кадастровым номером.. ., об аннулировании сведений о местоположение границ и площади данного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 1 августа 2017 г.

Судья - Игошкина О.В.