Решение № 2-3175/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3175/2025

Дело № 2-3175/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-000528-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиманской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2020 г. примерно в 23 час. 00 мин. на 35 км+380 м автодороги Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, и наезд на дорожное ограждение. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 146552 от 15.12.2020 г. ДТП произошло из-за несоответствия дорожного полотна, а именно не была произведена чистка (уборка обслуживания) дорожного полотна учитывая погодные условия на день произошедшего ДТП на указанном участке дороге, что повлекло занос транспортного средства. В результате чего автомобиль марки LIFAN 214813, VIN: № ....., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., получил механические повреждения.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП лежит на Департаменте дорожной деятельности Воронежской области.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу. Согласно выводам независимой оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LIFAN 214813, VIN: № ....., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... составляет 265 652 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный имущественный ущерб в размере 265 652 руб., денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 5857 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 4-6).

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 177).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которых просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пп. 1, 2 ст. 17 ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 146552 от 15.12.2020 г., на 36 км автодороги Воронеж-Тамбов 14.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Лифан получил технические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 14.12.2020 г. на 35-310 км автодороги Воронеж-Тамбов, управляя транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак <***>, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на дорожное ограждение, после чего автомобиль отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (л.д. 12).

С целью определения стоимости ущерба истец обратился ООО «Эксперт» и согласно заключения № 1371/21 от 10.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан составила 265652 руб.

В судебном заседании установлено, что участок дороги. На котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплено за ФКУ Упрдор ФИО3.

21.05.2018 г. между ФКУ Упрдор ФИО3 и АО «Дороги Черноземья» заключен государственный контракт № 63, в соответствии с которым АО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-193 Воронеж- Тамбов на участке км 10-038 – км 110-898.

Пунктом 13.7 Государственного контракта от 21.05.2018 г. № 63 предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ответчиком АО «Дороги Черноземья» обстоятельства причинения ущерба, размер ущерба в письменных возражениях не оспаривался, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам дела датой дорожно-транспортного происшествия является 14.12.2020 г.

Из искового заявления следует, что исковое заявление истцом первично было подано М-0222/2024 (М-6439/2023), определение суда не приходило, в связи с чем истец просит восстановить срок на подачу иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно карточки дела М-0222/2024 (М-6439/2023) 20.12.2023 г. от истца ФИО1 в Останкинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ.

26.12.2023 г. указанное исковое заявление определением суда оставлено без движения.

Определением суда от 06.02.2024 г., вступившим в законную силу 29.02.2024 г., исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, что недостатки искового заявления и документов, приложенных к нему, не исправлены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку о нарушении своего права истец узнал 14.12.2020 г., первоначальное исковое заявление было направлено и возвращено судом по причине несоблюдения правил о форме и содержании заявления, суды приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для предъявления соответствующих требований, а следовательно не изменяет исчисления срока исковой давности, поскольку иск не принимался к производству судом и не рассматривался по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15.02.2016 г. № 3-П; определения от 03.10.2006 г. № 439-О, от 08.04.2010 г. № 456-О-О и др.)

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в приведенной статье, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока, поскольку каких-либо доказательств, что не получение определения о возвращении искового заявления, затруднило обращение истца в суд, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, повторно с иском истец обратился спустя, более чем 11 месяцев, после принятия Останкинским районным судом г. Москвы определения о возврате искового заявления ФИО1

Вопреки доводам искового заявления, срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям пропущен, при этом срок исковой давности в данном случае начинал течь по общему правилу.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полоном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года