Решение № 2А-275/2024 2А-275/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-275/2024

Административное дело №2а-275/2024

УИД: 05RS0035-01-2024-000476-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Янполове Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумск ФИО1, к ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумск и к УФССП по РД о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо ФИО5)

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Ногайский районный суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и г. ФИО4 ФИО2, к ОСП по <адрес> и г. ФИО4 и к УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо ФИО3), в котором указало, что в ОСП по <адрес> и г. ФИО4 предъявлялся исполнительный документ 2- 1414/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2964702238 с должника: ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 7376/24/05054-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные па полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права н законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО4 - ФИО2 выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.02.2024г. по 14.06.2024г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.02.2024г. по 14.06.2024г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.02.2024г. по 14.06.2024г.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 17.02 2024г. по 14.06.2024г.;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 17.02.2024г. по 14.06.2024г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО4 ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживання должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в суд не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель ФИО2 ошибочно указан в качестве административного ответчика. Так, исполнительное производство 7376/24/05054-ИП находится в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО4 ФИО6, которого суд признает надлежащим административным ответчиком по рассматриваемому делу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменное возражение.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан и ОСП по <адрес> и г. ФИО4 будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом и административным ответчиком письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 настоящего Закона №229-ФЗ действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 указанного Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судом, изучением представленного ОСП по <адрес> и г. ФИО4 материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу 2-1414/2023, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено следующее.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершены действия направленные на исполнение производства, а именно, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и ли иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, были выполнены запросы в банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России на наличие штрафов, на наличие зарегистрированных транспортных средств, в ФНС об отчислениях, в ПФР о СНИЛС, сведений о размере пенсий, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, МВД России о наличии зарегистрированного оружия, ФНС о наличии в ЕГРП зарегистрированного имущества, запросы к операторам сотовой связи, ФМС (МВВ), запросы о должнике и его имуществе.

Из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и г. ФИО4 приняты значительные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного производства 7376/24/05054-ИП.

Вместе с тем, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являлись недостаточными, для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: ….

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; ….

Однако, из представленного ОСП по <адрес> и г. ФИО4 копии исполнительного производства №-ИП, усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм, выезд по фактическому (юридическому) адресу проживания (нахождения) должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Так же судебным приставом не произведен арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 )

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Однако, судебным приставом исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Так же, запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника приставом своевременно не направлялся, направлен только ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения административного иска.

Указанное действия входит в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и его невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.

При изложенных обстоятельствах требования представителя административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя суд считает подлежащим удовлетворению частично, а именно, в части неосуществления выезда по фактическому (юридическому) адресу проживания (нахождения) должника, в части не произведения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а так же не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не производстве действий направленных на установление наличия у должника супруги и ее имуществе.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления настоящего административного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6:

- в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации ФИО3

- в части не произведения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги ФИО3

- в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.02.2024г. по 14.06.2024г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 17.02 2024г. по 14.06.2024г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем произведения всех необходимых исполнительных действий и принудительных мер для своевременного исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Телемишев Э.И.