Приговор № 1-316/2023 1-57/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-316/2023

1-57/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 22 января 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г. М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Нягани Дубанич Л. М., ФИО1,

потерпевшей Н,

законного представителя потерпевшей Б,

представителя потерпевшей Растимешиной Е. А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тренина Н. А.,

переводчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акопяна ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

дата около 08.35 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при приближении транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, на нерегулируемом пешеходном переходе в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ФИО2 не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на переходящую проезжую часть Н

Своими действиями ФИО2 причинил Н тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков и ссадину левого бедра, не причинившую вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник полагают, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания на предварительном следствии, пенсионер, трудоспособен, имеет семью, хронические заболевания, устойчивые социальные связи, источник дохода и место жительства, положительно характеризуется с места жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ следующие обстоятельства: раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; трудоспособность; наличие семьи, хронических заболеваний, устойчивых социальных связей, источника дохода, места жительства; положительная характеристика с места жительства; отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО2 справедливого реального наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по уголовному делу.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в ходе предварительного следствия и суда, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В таком случае потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

дата между законным представителем потерпевшего Б в интересах потерпевшей Н и адвокатом Растимешиной Е. А. заключено соглашение № об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий соглашения адвокат Растимешина Е. А. на предварительном следствии принимала участие в допросе потерпевшей Н и при ознакомлении потерпевшей с уголовным делом, принимала участие в судебных заседаниях, давала консультации потерпевшей и ее законному представителю, составила ходатайство о взыскании судебных расходов.

Законным представителем потерпевшего Б услуги адвоката Растимешиной Е. А. оплачены в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Подсудимый ФИО2 признал несение законным представителем потерпевшего Б расходов на оплату услуг адвоката и согласился с их размером.

Следовательно, ходатайство законного представителя потерпевшего Б о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Акопяна ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений

не менять место жительства по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

не выезжать за пределы муниципального образования г. Нягань ХМАО – Югра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Акопяну ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у ФИО2;

- рапорта, постановления, ходатайства, объяснения, акты, чек, протоколы, решение, заявление, схему, карточку, информацию хранить в уголовном деле.

Освободить Акопяна ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника - адвоката, приняв их на счет государства.

Взыскать с Акопяна ФИО3 в пользу Б возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов