Апелляционное определение № 33А-3182/2026 от 12 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-3182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-452/2025 по административному исковому заявлению ООО «МэйджорСервисМ» к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор московского парковочного пространства» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе ООО «МэйджорСервисМ», подписанной генеральным директором общества фио, на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МэйджорСервисМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор московского парковочного пространства» (далее – ГКУ АМПП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.14 КоАП г.Москвы за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, вместе с тем, на момент совершения правонарушения автомобиль Шкода Рапид II был передан в пользование иному лицу и в распоряжении административного истца не находился, 10 марта 2025 года административный истец направил в адрес ГКУ АМПП жалобу с просьбой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2025 года в принятии административного искового заявления ООО «МэйджорСервисМ» отказано.

В частной жалобе ООО «МэйджорСервисМ» ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая ООО «МэйджорСервисМ» в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что обществом фактически оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ.

Данные выводы судьи соответствуют характеру заявленных требований, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «МэйджорСервисМ», обращаясь в суд, оспаривало бездействие ГКУ АМПП по нерассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются содержанием административного искового заявления, из которого прямо следует, что общество просило суд обязать ГКУ АМПП отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года и прекратить производство по указанному делу.

Таким образом, ООО «МэйджорСервисМ» фактически ставился перед судом вопрос о проверке законности привлечения общества к административной ответственности постановлением от 27 февраля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья