Решение № 2-1818/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1818/2019;)~М-1844/2019 М-1844/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1818/2019

Дело № 2-48/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Храпуновой А.С.,

представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее по тексту – ООО «ТТ-Трэвел»), в котором, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика стоимость тура в размере 263948 рублей 64 копеек; неустойку в размере 463254 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор-оферта ТЦ6/1902-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с условиями которого истцу предоставлялся комплекс услуг по перевозке и размещению в стране пребывания Израиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих туристов: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Общая стоимость тура составила 519400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Намеченный тур не состоялся по причине болезни инфекционным заболеванием истца и необходимости соблюдения карантина другими туристами. До времени вылета ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил туроператору о невозможности вылета. Тур был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил туроператору об отмене тура из-за болезни. Турагент в тот же день сообщил туроператору об отказе от тура, то есть за два дня до даты вылета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением-претензией о возврате стоимости тура, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу туроператором были возвращены денежные средства в размере 237269 рублей 36 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возврате оставшейся суммы.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченных денежных средств. Ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того, истец полагает, что ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя. В материалах дела содержится заявление, согласно которому ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Храпуновой А.С. (л.д.68).

Представитель истца ФИО1 – Храпунова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований, дополнительных пояснений истца (л.д.3-5, 167, 177-178), из содержания которых следует, что удержанный «ФИО9.» с ответчика штраф, не является фактическими понесенными расходами ООО «ТТ-Трэвел», подлежащими взысканию с потребителя, поскольку является заранее оцененной штрафной неустойкой, возник уже после отказа туриста от тура и является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, содержащихся в материалах дела (л.д.71-74), в соответствии с которыми договорные отношения между ООО «ТТ-Трэвел» и ИП ФИО3 отсутствуют. Исполнителем по договору реализации туристского продукта, заключенного с потребителем, является ИП ФИО3 По мнению ООО «ТТ-Трэвел», в данном случае к неблагоприятным для потребителей последствиям, выразившимся в несвоевременном аннулировании туристского продукта, а также бронировании дополнительных услуг, что привело к увеличению суммы фактически понесенных расходов туроператора и, как следствие, увеличению суммы затрат туристов, привели непрофессиональные действия посредника ООО «Солнцетур». Указанное поведение партнера ООО «Солнцетур» и его действия, приведшие к неблагоприятным последствиям для туристов, в данном случае, являются предпринимательским риском ИП ФИО3, ввиду выбранной ей модели работы. В связи с вынужденной аннуляцией туристского продукта в конце второго дня тура, учитывая также дополнительное бронирование услуг, ООО «ТТ-Трэвел» неизбежно понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту. Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы, в связи с аннуляцией тура, в общем размере 263948 рублей 66 копеек. Денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере 237269 рублей 36 копеек были возвращены туроператором в адрес ООО «Солнцетур». Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» выполнил в полном объеме все взятые на себя обязательства по бронированию и оплате услуг, входящих в состав спорного туристского продукта, осуществил аннуляцию тура по заявлению туристов, а также возврат денежных средств туристам, за вычетом фактически понесенных расходов. Поскольку ответчик не совершал никаких противоправных действий в отношении туристов, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, не имеется. Все услуги были предоставлены в адрес туристов в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта. Отказ от тура произошел по независящим от туроператора обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась; согласно представленному в материалы дела заявлению, ФИО4 не возражает против взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ее супруга ФИО1 стоимости тура в размере 282130 рублей 64 копеек, неустойки в связи с неисполнением требования потребителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя (л.д.70).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Солнцетур», ИП ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Турагент), с одной стороны, и ФИО1 (Турист), с другой стороны, заключен договор –оферта ТЦ6/1902-1, предметом которого является совершение Турагентом за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Туриста юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (л.д.15-21).

Туроператором по договору выступало ООО «ТТ-Трэвел», с которым у ООО «Солнцетур» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору агент по письменному поручению туроператора от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора принимает обязательства совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых Туроператором, а Туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать агенту вознаграждение (л.д.90-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнцетур» (агент) и ИП ФИО3 (субагент) заключен субагентский договор №, в редакции дополнительного соглашения № от 30.10.20187 года, по условиям которого субагент обязуется от имени агента и за его счет совершить действия по подбору туристского продукта покупателю туристских услуг или осуществить бронирование у туроператора в интересах покупателя туристских услуг, выбранных последним на основании акцепта оферты, сформированного иным Субагентом Агента при использовании сервиса, указанного в п.1.1 настоящего соглашения (покупка туристских продуктов он-лайн при использовании системы сайта www.solncetur.ru) (л.д.168-176)

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу должен быть предоставлен туристический продукт - тур в Израиль, <адрес>, гостиница ISROTELROYALGARDENSUITEHOTEL 5,2 номера, питание НВ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шесть человек, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1. Общая цена туристского продукта составила 519400 рублей (л.д.18).

Оплата тура в соответствии с условиями договора была произведена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 400 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

Из пояснений представителя ответчика следует, чтоТуроператором от турагента (за вычетом вознаграждения последнего) была получена сумма в размере 501218 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, третьего лица ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1 сообщил турагенту о невозможности вылета с семьей ввиду подозрения на инфекционное заболевание, которое должно быть подтверждено по результатам анализов, о чем ИП ФИО3 сообщила представителю Туроператора, запросив посредством переписки в личном кабинете возможность изменения даты тура, которая по согласованию с менеджером была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ с сохранением трансфера.

Из представленной в материалы дела выписки из личного кабинета турагента ООО «Солнцетур» на сайте Туроператора следует, что ДД.ММ.ГГГГ туристы не вылетели из-за резкого ухудшения здоровья одного из туристов, от турагента поступило сообщение с просьбой уточнить о возможности приобретения для них авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ с сохранением тура, ДД.ММ.ГГГГ турагент просил аннулировать тур ввиду подтверждения вирусного заболевания (л.д.27-29, 101-111).

Таким образом, туристский продукт был аннулирован Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» по заявлению Турагента ООО «Солнцетур» ДД.ММ.ГГГГ, тур реализован не был.

Наличие у истца инфекционного заболевания, подтвержденного результатами анализов от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость соблюдения карантина членами его семьи, следует из представленных в материалы дела медицинских документов (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» с заявлением-претензией, в которой просил возвратить стоимость туристической поездки в сумме 519 400 рублей в течение 7 дней с даты получения заявления (л.д. 30-32).

Копия претензии получена ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Туроператор ООО «ТТ-Трэвел», отказывая в возврате денежных средств истцу, указал, что фактически понесенные расходы Туроператора составили 2067 USD или 139 001 рублей 24 копейки по заявке 3487078 и 1860 USD или 124974 рубля 44 копейки по заявке 3487004, остальные денежные средства в размере 130291 рубля 74 копеек по заявке 3487078 и 106950 рублей 56 копеек по заявке 3487004 будут возвращены на реквизиты, указанные ФИО1 в претензии (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 237269 рублей 36 копеек (л.д.114).

Из содержания возражений на исковое заявление ООО «ТТ-Трэвел» следует, что действия по отказу туристов от тура и аннулированию заявки были произведены ООО «Солнцетур»ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем, Туроператор произвел бронирование и оплату в адрес партнера всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы (л.д.76-79, 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Принципал) и ООО «ТТ-Трэвел» (Турагент) заключен агентский договор, по условиям которого Турагент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять реализацию туристам или иным заказчикам Туристских услуг или комплекса, предоставляемых Принципалом (л.д.80-89).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9.» сообщила о произведенном удержании по заявкам 3487004, 3487078 в размере 7457 Долларов США (л.д.97).

Из сообщения «ФИО9.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) следует, что по бронированию 3487004 сумма штрафа уменьшена и составила 1860 Долларов США, по бронированию 3487078сумма штрафа уменьшена и составила 2067 Долларов США (л.д.98).

Таким образом, согласно возражениям на исковое заявление туроператором были понесены фактические расходы, в связи с аннуляцией тура,в общем размере 263948 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, возмещение заказчику денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, бремя доказывания несения которых возлагается на последнего.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что поездка в Израиль не состоялась ввиду отказа от нее туристов по причине подтверждения инфекционного заболевания туриста ФИО1, турагенту до начала тура ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено о невозможности вылета, в связи с чем, тур был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в том числе из представленной ответчиком детализации инвойса по заявкам 3487004 и 3487078 (л.д.77-79). Сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Туроператор аннулировал тур по заявлению Турагента по причине подтверждения заболевания туриста.

Из п. 5.2 договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 следует, что в случае отказа от забронированного и подтвержденного туристского продукта по инициативе Туриста, последний обязан возместить Турагенту понесенные издержки, под которыми понимаются фактически понесенные расходы Турагента: оплата штрафов и неустоек в пользу Туроператора, авиакомпаний, отелей, иностранных партнеров и прочих лиц, предоставляющих услуги в составе туристского продукта, другие денежные средства, потраченные в целях организации туристического обслуживания Туриста до момента получения письменного извещения от Туриста об аннуляции Заявки на бронирование.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТТ-Трэвел» и «ФИО9.» в п.10.2 предусмотрены условия возврата денежных средств по аннулированным заявкам. Если турист или иной заказчик Турагента отказывается от туристских услуг или комплекса по акцептованной заявке Турагента, где отказ понимается в соответствии с п.3.3 Договора, Турагент обязан компенсировать все возникшие с этим прямые убытки Принципала сверх неустойки.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений, заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

Туроператор ООО «ТТ-Трэвел», отказывая в возврате денежных средств истцу, указал, что фактически понесенные расходы составили в общем размере 263948 рублей 66 копеек. В качестве доказательств фактически понесенных расходов представителем ответчика представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000.00 USD, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор с иностранным туроператором от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения«ФИО9.» о произведенных удержаниях и суммах штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поручение на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-89, 97, 98, 112).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, туроператор не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки в размере 263948 рублей 66 копеек, при этом, перечисление денежных средств «ФИО9.»,платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000.00 USD, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор с иностранным туроператором от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения «ФИО9.» о произведенных удержаниях и суммах штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поручение на перевод иностранной валюты № от 01.03.2019не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого заказчики отказались.

Тот факт, что ООО «ТТ-Трэвел»перечислил «ФИО9.»4005, 00 и 3452, 00 USD,не является доказательством несения расходов ООО «ТТ-Трэвел», поскольку не свидетельствует о несении иностранным партнером расходов на оплату гостиницы, трансферта, авиаперелета и т.д., а убытки ООО «ТТ-Трэвел» в рамках исполнения условий контракта с «ФИО9.»не могут быть возложены на потребителя.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что по своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций, удержанных «ФИО9.», является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение фактически понесенных затрат, в частности расходов принимающей стороны, оказывающей услуги по проживанию, авиаперелету, акт сдачи-приемки услуг с указанием суммы оплаченной за турпродукт, доказательств невозможности реализовать данные услуги третьим лицам, стороной ответчика не представлено.

Документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, не подтверждают в полном объеме несение расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов.

Доводы ответчика относительно непрофессиональных действий турагентов в силу требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не могут быть признаны обоснованными.

Признавая существенным изменением обстоятельств, возникших у туристов в связи с болезнью ФИО1, послуживших основанием к отказу от договора, о чем представлены медицинские документы, принимая во внимание, что истец и члены его семьи указанным туристским продуктом не воспользовались и надлежащие услуги им оказаны не были,учитывая, что право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено,суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная стоимость тура в размере 263948 рублей 64 копейки. Приведенные расходы обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат учету при определении размера денежной суммы, подлежащей возврату истцу при его отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 28 Закона сроков, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены услуги.

Судом установлено, что заявление-претензия ФИО1 о возврате стоимости тура получена ООО «ТТ-Трэвел»ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в сумме 237269 рублей 36 копеек поступили истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик своими действиями по возврату денежных средств признал договор реализации туристского продукта расторгнутым, однако частично исполнил обязательство по возврату денежных средств в размере 237269 рублей 36 копеек, допустив просрочку 28 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств истцом). Вместе с тем, денежные средства в размере 263948 рублей 64 копеек истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней, а также неустойку по невыплаченной части стоимости тура по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 220 дней просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1742061 руб. 02 коп. (263 948 руб. 64 коп. x 3%х 220), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199306 руб. 26 коп. (237 269 руб. 36 коп. x 3%х 28).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1101 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «ТТ-Трэвел»в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить оплаченные за туристический продукт денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 158474 рубля 32 копейки.

Вместе с тем, с учетом поступившего в ходе рассмотрения дела от ответчика заявления о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности адвокат Храпунова А.С., за услуги которой истец уплатил 20 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 45).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 639 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 263 948 рублей 64 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования <адрес> по оплате государственной пошлины в размере 6639 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.