Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов - к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее по тексту Банк) - обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.11.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей, под 22% годовых, со сроком погашения до 31.07.2019г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № *** от 12.11.2014г

Свои обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 8.08.2017г. образовалась задолженность в размере 507 863,93 руб., из которой сумма основного долга - 321580,92 руб., сумма процентов – 143 262,34 руб., штрафные санкции- 43 020,67 руб. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые ими не выполнены.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8278,64 руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 требования Банка полагали подлежащими удовлетворению частично. Не возражали против взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 321 580 руб.92 коп. Во взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом просили отказать, применив положения ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что невозможность своевременного погашения кредита возникла в связи с закрытием банка и отзыва у банка лицензии, в результате чего заемщик не располагал информацией о том, куда вносить платежи. Заявленный размер процентов и неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своих возражениях на иск просила также просила применить положении ст.333 ГПК РФ и снизить сумму задолженности до 321 580,92 руб., т.е. до основного долга по кредиту.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанку» и ФИО1 заключили кредитный договор № *** по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 350 000 руб., под 22 процента годовых, сроком до 31.07.2019 года. Ответчик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга осуществляется согласно информационному графику платежей по кредиту.

Согласно кредитному договору ( п.12) при нарушении должником обязательств, должник обязуется уплатить неустойку Банку с момента возникновения задолженности до 89 дней ( включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня ( включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Факт ознакомления и согласия ФИО1 со всеми условиями договора, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается кредитным договором, где имеются его соответствующие подписи.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил с ФИО3 договор поручительства № *** от 12.11.2014г, по условиям которого она обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № *** от 12.11.2014г. (пункт 1.1 договора поручительства).

Банк свои обязательства по договору исполнил. Заемщик ФИО1 с августа 2015 года допускает просрочку по внесению очередных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № *** АКБ «Пробизнесбангк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14 сентября 2017 года конкурсный управляющий Банка направил ФИО1 и ФИО3 требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям в сумме 507 863 руб.93 коп.

Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 08.08.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 507 863 руб.93 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности – 321580 руб.92 коп., проценты за пользование кредитом – 143262 руб.34 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2015 года по 01.07.2017 года – 43 020 руб.67 коп..

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиками не опровергнут, контррасчета ими не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиками, как того требует ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для применения по заявлению ответчиков к процентам за пользование кредитом положений ст. 333 ГК РФ, как меры ответственности, суд не усматривает, поскольку указанные проценты по своей природе являются платой за пользование денежными средствами в согласованном сторонами размере ( ст.809 ГК РФ), в связи с чем они не могут быть снижены судом либо заемщик освобожден от их уплаты.

Поскольку заемщик ФИО1 несвоевременно вносил платежи в погашение кредита и процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, либо снижения ее размера, суд не усматривает.

Размер неустойки соответствует сумме задолженности по процентам за пользование кредитом ( 143 262 руб.34 коп.), длительности неисполнения обязательства ( более двух лет), не превышает предельные размеры, установленные ФЗ « О потребительском кредите»; доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с тем, что после того как у Банка была отозвана лицензия, его представительство в г.Железногорске закрылось, и они не знали, куда платить кредит, не могут служить основанием освобождения ответчиков от уплаты неустойки, либо ее снижения, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ответчиками разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, принимая во внимание, что кредитный договор и договор поручительство заключены в надлежащей форме, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору (основной долг по кредиту + проценты за пользование кредитом + неустойка) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд сумме 8278,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 12.11.2014 г. в размере 507 863 руб.93 коп., в том числе сумма основного долга – 321 580 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 143 262 руб. 34 коп., неустойка - 43 020 руб.67 коп.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8278 руб.64 коп., а всего 516 142 руб.57 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина