Решение № 2-3966/2017 2-3966/2017~М-2790/2017 М-2790/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3966/2017

Дело № 2-3966/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка, ПАО «Квадра» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 05.03.2017г., в ходе которого произошел наезд автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, принадлежащего истцу, на яму, имевшуюся на проезжей части автодороги в районе <адрес>. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составляет 93400 руб.

Истец просил взыскать возмещение ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 50000 рублей и судебные расходы.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ссылаясь на отсутствие вины Департамента в причинение ущерба.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что МУ Управление главного смотрителя г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика ПАО «Квадра» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вина ПАО «Квадра» в причиненном истцу ущербу, поскольку отсутствуют доказательства повреждения автомобиля в результате наезда на крышку люка, либо в открытый люк, расположенные районе <адрес>, поскольку автомобиль был поврежден в результате наезда на яму, а поэтому в данном случае ответственность должен нести департамент.

Представитель третьего лица МК «РСДП» по доверенности ФИО6 полагал исковые требования необоснованными.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 15 минут в районе <адрес>, напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 2110, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на ямы, размерами: 1) ширина – 0,6 м., длина 1,3 м., глубина – 12 см., 2) ширина – 1,4 м., длина 1,4 м., глубина – 14 см.,

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было возбуждено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденного 26.01.2017г., указано, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Суд не принимает во внимание доводы представителя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является МУ «УГС г. Липецка», поскольку МУ «УГС г. Липецка» является балансодержателем объектов благоустройства и 09.01.2017 года между МУ «УГС г. Липецка» и МК «РСДП» был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на 2017 год, согласно условиям которого контролировать состояние улично-дорожной сети г. Липецка должен заказчик- МУ «УГС г. Липецка».

Судом установлено, что 09.01.2017 года между МУ «УГС г. Липецка» и МК «РСДП» был заключен муниципальный контракт № 144, по условиям которого МУ «УГС г. Липецка» поручил МК «РСДП» выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. Данный контракт действует до 31.12.2017 года.

Вместе с тем Уставом МУ «УГС г. Липецка», действовавшем на дату ДТП и, соответственно, до Устава, утвержденного департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка 06.03.2017 года, не была предусмотрена прямая обязанность по осуществлению полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, при этом была предусмотрена деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, выполнение функций муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка и прочее.

Тогда как из положений вышеперечисленных правовых актов и норм права следует, что именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является надлежащим ответчиком по делу, поскольку само Положение о Департаменте закрепляет основную задачу Департамента- это организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также функцию- это организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

То обстоятельство, что 09.01.2017 года между МУ «УГС г. Липецка» и МК «РСДП» был заключен муниципальный контракт № 144, по условиям которого МУ «УГС г. Липецка» поручил МК «РСДП» выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке не является основанием полагать, что надлежащим ответчиком в данном деле является именно МУ «УГС г Липецк». Заключая данный контракт МУ «УГС г. Липецка» действовало в пределах своих полномочий, поскольку прежним Уставом также была предусмотрена функция муниципального заказчика.

Не может быть возложена ответственность на подрядчика, правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению содержания дорог на момент ДТП была возложена на Департамент, доказательства выполнения этих обязательств не представлены.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля истца, которым он управлял.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Также не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с ПАО «Квадра», поскольку судом установлено, что имущественный вред был причинен истцу в результате наезда автомобиля на яму, находящуюся на дорожном покрытии, тогда как ПАО «Квадра» несет ответственность за ненадлежащее содержание люков, расположенных на данном участке дороги, при этом доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате наезда на люк не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом было представлено заключение ИП В.А., которое было оспорено ответчиком и по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта равна без учета износа 54200, с учетом износа 36000 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта В.Н. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Вместе с тем, в своих исковых требованиях после уточнения, представитель истца просил о взыскании суммы ущерба в размере 50000 рублей.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 50000 руб.

При осмотре ТС в досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчики не представили никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, объема и размера причиненного ущерба. Доказательства того, что повреждения автомобиля истца (полностью либо частично) были получены при иных обстоятельствах, также не представлены.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию нотариальные расходы по удостоверению копий документов размере 200 руб., которые подтверждаются материалами дела.

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 66200 руб. (50000+8000+8000+200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ПАО «Квадра» о возмещении материального ущерба- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года