Решение № 12-85/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-85/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитников Зала А.А. – представителей по доверенности Зала А.С. и ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Зала А. А.ча на постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым Зал А. А.ч, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> Зал А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи подвергнутым <дата> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в установленный законом срок назначенный штраф не оплатил. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Зал А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была истребована расписка о получении заявителем копии решения по жалобе на постановление от <дата>. Несмотря на указание Почты России на получение заявителем копии решения органа административной юрисдикции, заявитель не мог ее получить. В дополнительной жалобе, поданной стороной защиты, указано, что мировым судьей назначено наказание в нарушение положений ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Зал А.А. в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитников Зала А.А. – представителей по доверенности Зала А.С. и ФИО1, поддержавших доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Зала А.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зала А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Зала А.А. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что Зал А.А. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный ему <дата> по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ (л.д. 1);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2), из которого следует, что Зал А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 32-34, 59-60).

Довод стороны заявителя о невозможности получения им копии решения от <дата> по жалобе на постановление от <дата>, в связи с временным отсутствием по месту регистрации и проживанием по другому адресу, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела Зал А.А. <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, Зал А.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу органа административной юрисдикции.

Решением от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Зала А.А. без удовлетворения.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России», размещенными на официальном сайте в разделе отслеживание почтовых отправлений, копия решения, направленная на имя Зала А.А., получена адресатом <дата>.

То обстоятельство, что Зал А.А. по месту регистрации временно не проживал, не может служить основанием для вывода о неполучении заявителем решения по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Зал А.А. при смене адреса места жительства уведомлял об этом административный орган в ходе рассмотрения жалобы, стороной заявителя не представлено.

Сменив адрес проживания, заявитель, действуя добросовестно, обязан сообщить о перемене адреса и обеспечить получение корреспонденции.

Поскольку Зал А.А. не сообщил о перемене адреса, не обеспечил получение корреспонденции, то риск неблагоприятных последствий возлагается на него.

Также суд учитывает, что временное проживание Зала А.А. по другому адресу, не свидетельствует об отсутствии у него возможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлены официальные сведения о получении заявителем копии решения от 11..07.2018 года по адресу регистарции.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании из органа административной юрисдикции расписки о получении Залом А.А. копии решения от <дата>.

Как следует из материалов дела копия решения была направлена в адрес Зала А.А. в форме электронного документа, которому был присвоен уникальный почтовый идентификатор. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» направленное в адрес Зала А.А. почтовое отправление было получено адресатом <дата>.

Доказательств отсутствия вручения заявителю почтового отправления, стороной заявителя не представлено.

При этом, суд учитывает, что Зал А.А. не был лишен возможности обратиться в ФГУП «Почта России» за получением сведений о вручении указанного выше почтового отправления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Залом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Зала А.А. правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наложение административного штрафа в пределах санкции указанной статьи отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточного ограничения прав заявителя.

Довод стороны защиты о нарушении мировым судьей при назначении наказания положений ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме неуплаченного административного штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлен размер штрафа, кратной суме неуплаченного административного штрафа, в связи с чем при назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ применяются положения специальной нормы – ч. 4.3 ст. 3.5 КоАП РФ, в соответствии с которой размер административного штрафа, кратный сумме ранее наложенного административного штрафа, не может превышать двукратный размер наложенного административного штрафа. Положения ч. 4.3 ст. 3.5 КоАП РФ являются специальной нормой по отношению к общим нормам, закрепленным в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ. При конкуренции При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежат специальные нормы.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Зала А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении Зала А. А.ча – оставить без изменения, жалобу Зала А. А.ча – оставить без удовлетворения.

Судья: