Приговор № 1-2/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

№ 1-2/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г.Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Самойлике П.А., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона ... ФИО1 и помощника военного прокурора этого же гарнизона ... ФИО2, защитника-адвоката Суханова И.И., подсудимого ФИО3, а также потерпевшего "П-1" и представителя гражданского истца ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении клуба военного госпиталя, в присутствии военнослужащих, находящихся на лечении, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... <1>

ФИО3, родившегося ... года в <адрес>, ..., ранее несудимого, проходящего военную службу по призыву в вышеуказанном звании с 03 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

ФИО3 в нарушение требований статей 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и статьи 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, в целях показать свое мнимое превосходство, унизить честь и личное достоинство ... "П-1" с которым не находился в отношениях подчиненности, применил к нему насилие при следующих обстоятельствах.

Так, 14 октября 2017 года около 20 часов ФИО3, находясь в казарме войсковой части <1>, дислоцированной в <адрес>, желая наказать "П-1". за то, что он не поместил его обмундирование в стиральную машину для стирки, в присутствии других военнослужащих нанес ему 6 ударов кулаками по плечам, а затем через несколько минут в комнате для хранения оружия данной казармы, преследуя вышеуказанные цели и с тем же мотивом, нанес ему удар головой в нос.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 потерпевшему "П-1". был причинен перелом костей носа со смещением, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, то есть средний тяжести вред здоровью, а также причинена физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше.

Виновность ФИО3 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший "П-1". показал, что 14 октября 2017 года в вечернее время ФИО3 попросил положить его обмундирование в стиральную машину для производства стирки, однако он не успел этого делать.

В тот же день около 20 часов он находился в помещении казармы войсковой части <1>, где ФИО3, будучи недовольным, что он не выполнил его вышеуказанную просьбу, нанес ему 6 ударов кулаками по плечам.

Далее "П-1". показал, что через несколько минут после произошедшего он находился в комнате для хранения оружия данной казармы, где к нему вновь подошел ФИО3 и нанес ему удар головой в нос.

В результате насильственных действий ФИО3 ему была причинена травма носа, а также физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем он находился на лечении в военном госпитале.

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием "П-1". 21 ноября 2017 года и с участием ФИО3 23 ноября этого же года, каждого в отдельности следует, что первый указал на локализацию нанесенных ему ударов кулаками по плечам и головой в нос, а второй продемонстрировал механизм их нанесения.

Как видно из показаний свидетеля "С-1"., 14 октября 2017 года около 20 часов он находился в казарме войсковой части <1> и видел, как ФИО3, будучи недовольный тем, что "П-1". не положил его обмундирование в стиральную машину для стирки, нанес ему 6 ударов кулаками по плечам.

Далее через несколько минут он стал очевидцем того, как ФИО3 в комнате для хранения оружия данной казармы нанес удар головой в нос "П-1" от чего последний упал.

Из показаний свидетеля "С-2". усматривается, что 14 октября 2017 года около 20 часов он находился в комнате для хранения оружия казармы войсковой части <1> и видел, как ФИО3, будучи недовольный тем, что "П-1". не положил его обмундирование в стиральную машину для стирки, нанес ему удар головой в нос, в результате чего последний упал.

Согласно заключению №... судебно-медицинского эксперта от 27 ноября 2017 года, у "П-1". при обращении за медицинской помощью в результате события 14 октября этого же года было выявлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, то есть вред здоровью средней тяжести.

Из справки филиала №... ФГКУ «...» МО РФ следует, что "П-1". в связи с вышеназванной травмой находился на лечении в хирургическом отделении в период с 15 октября по 14 ноября 2017 года, при этом стоимость его лечения составила 70050 рублей.

Как видно из справки начальника штаба войсковой части <1> ФИО3 и "П-1". в отношениях подчиненности по служебному положению и по воинскому званию не находились.

Из справки военно-врачебной комиссии видно, что ФИО3 годен к военной службе.

Как видно из чека-ордера от 10 января 2018 года ФИО3 через .... перечислил в федеральное государственное казенное учреждение «...» в счет возмещения лечения "П-1". 3650 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность ФИО3 в содеянном признаёт доказанной.

Признавая виновность подсудимого в содеянном, суд также исходит из того, что ФИО3 применил насилие к "П-1" во время исполнения ими обязанностей военной службы, на территории воинской части и в присутствии других военнослужащих, что свидетельствует об очевидном для него нарушении порядка воинских отношений. Кроме того, под унижением чести и личного достоинства потерпевшего суд расценивает, что ФИО3 выразил свое недовольство к "П-1" в присутствии других военнослужащих по поводу невыполнения его просьбы, которое было подкреплено применением насилия и повлекло для него физическую боль и нравственные страдания.

Вышеуказанные преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, поскольку он совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, совершенное с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Военным прокурором Красноярского гарнизона к ФИО3 в пользу ФГКУ «...» Минобороны России в счет возмещения денежных средств, израсходованных на лечение "П-1"., заявлен гражданский иск в размере 70050 рублей.

Суд считает, что вина подсудимого в причинении вреда здоровья потерпевшего достоверно установлена в судебном заседании, причина нахождения "П-1". на стационарном лечении связана с указанным вредом, а продолжительность и стоимость данного лечения подтверждается вышеприведенной справкой-расчетом начальника филиала военного госпиталя.

Вместе с тем, разрешая вышеназванные исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом процессуальное право прокурора обратиться с исковым заявлением не наделяет его правами материального истца, которым обладает лицо, правомочное выступать от имени соответствующего учреждения.

Исходя из изложенного, очевидно, что для правильного рассмотрения гражданского иска следует выяснить статус медицинского учреждения, которому в результате преступления непосредственного из-за действий подсудимого вред не был причинен, а также источник затрат на лечение потерпевшего, что безусловно невозможно в условиях совместного рассмотрения уголовного дела и данного иска.

Учитывая, что совместно с уголовным делом подлежит рассмотрению только гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением непосредственно потерпевшему, признанному в установленном порядке гражданским истцом, иск военного прокурора должен разрешаться в рамках иного производства, и его надлежит оставить без рассмотрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, предварительным следствием не установлено.

При назначении наказания в качества обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3, суд признает, что он ранее и в судебном заседании извинился перед потерпевшим, который принял его извинения, а также учитывает, что он частично возместил стоимость его лечения в военном госпитале.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления против порядка воинских взаимоотношений, характер и степень его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории данного преступления на менее тяжкую, и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеуказанный характер преступления и данные по личности подсудимого, который не отслужил установленный законом срок службы по призыву, суд полагает применить к ФИО3 положения ч.1 ст.55 УК РФ, то есть заменить лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

При этом суд полагает, что процессуальные издержки по делу в сумме 1650 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Суханова И.И. по назначению суда в ходе судебного разбирательства следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.55 УК РФ заменить ФИО3 лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок – 1 (один) год.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его явки в дисциплинарную воинскую часть, с зачетом в указанный срок времени сопровождения его под охраной на гауптвахту и обратно и содержания там.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – наблюдение командования воинской части – отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте.

Гражданский иск военного прокурора Красноярского гарнизона о взыскании с ФИО3 в пользу ФГКУ «...» Минобороны России в счет возмещения денежных средств, израсходованных на лечение "П-1" в размере 70050 рублей - оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1650 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Суханова И.И. по назначению суда в ходе судебного разбирательства взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев