Решение № 2А-2086/2020 2А-266/2021 2А-266/2021(2А-2086/2020;)~М-2369/2020 М-2369/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-2086/2020

КОПИЯ

№ 2а-266/2021 (2а-2086/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит признать незаконными и отменить постановление 02.07.2020 о принятии результатов оценки, постановлении от 15.07.2020 о передаче имущества для принудительной реализации, постановление от 02.07.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование требований указал, что 20.07.2020 получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.07.2020 о принятии результатов оценки. При этом на конверте указана дата поступления на почту 07.07.2020, однако впервые в почтовом ящике заявителя письмо появилось только 20.07.2020. В почтовом отделении это не объяснили, вручили еще одно письмо, поступившее на почту 17.07.2020, в котором находилось постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Как следует из постановления об оценке от 02.07.2020, 18.06.2020 оценка имущества была проведена специалистом-оценщиком ФИО3 18.06.2020, о чем составлен отчет об оценке №400-Н-2020. Исходя из отчета, стоимость автомобиля Toyota Corolla 2000 составляет 123 333,33 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла результаты оценки, о чем вынесла постановление. В соответствии с постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.07.2020, автомобиль Toyota Corolla 2000 года выпуска г/н ... передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях по акту приема- передачи для реализации. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не направила ФИО4 в установленный срок отчет об оценке автомобиля Тойота Королла 2000 г.в., г/н .... О том, что проведена оценка автомобиля, ФИО4 узнал 20.07.2020, когда получил сразу два постановления об оценке и о передаче имущества на реализацию. Кроме того, отчет об оценке не содержит доказательств предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. 25.02.2020 Октябрьский районный суд г. Томска вынес решение по делу № 2-476/20 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота Королла, г/н ... в пользу ФИО6 Свидетельством от 27.05.2019 о регистрации уведомления о залоге автомобиля Тойота Королла подтверждается, что уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре единой информационной системы нотариата. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 знала о том, что указанный автомобиль находится в залоге, постановления об оценке и передаче автомобиля для принудительной реализации являются незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО4, заинтересованные лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО7, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 находится у нее в производстве с апреля 2021 года, производство не приостанавливалось, действия судебного пристава-исполнителя производились в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истцу направлялись оспариваемые постановления и были им получены, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках закона, кроме того, постановлением от 14.09.2020 арестованный автомобиль был отозван с реализации, таким образом, нарушение прав истца отсутствует. Указала, что ФИО4 пропущен срок для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3 в судебном заседании полагал, что настоящий административный иск не подлежит удовлетворению, т.к. обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства. При подготовке отчета об оценке он был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая запись.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2, пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 11 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 64517/16/70003-ИП на основании исполнительного листа, выданного 14 июля 2016 г., о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1469987 рублей 22 копейки.

В ОСП по Октябрьскому району г.Томска 5 сентября 2019 г. поступило заявление взыскателя ФИО7 о наложении ареста на транспортное средство марки «Toyota Corolla», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее должнику.

26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - легковой автомобиль марки «Toyota Corolla», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика № 70003/20/647034, вынесено постановление о назначении оценщика № 70003/20/647036, которым специалист-оценщик ФИО3 предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заведомого ложного заключения, что следует из указанного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

29.06.2020 в Отделение поступил отчет об оценке № 400-П-2020 от 18.06.2020, направлен в адрес истца и получен им 29.07.2020.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о принятии результатов оценки № 70003/20/722084, которым судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке, установив стоимость арестованного имущества, равную 123 333,33 руб. (без НДС). Данное постановление получено истцом 20.07.2020.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, привлечение для оценки специалиста является исполнительным действием, расходы по совершению которого подлежат возмещению.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 70003/20/722092, которое является следствием не оспоренного административным истцом постановления о назначении оценщика № 70003/20/647036 от 27.05.2020.

Реализация имущества должника предусмотрена статьей 87 Закона N 229-ФЗ, согласно части 6 которой, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче спорного транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 г. имущество - легковой автомобиль марки «Toyota Corolla», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., арестованное по акту о наложении ареста от 26 ноября 2019 г., отозвано с реализации.

Актом от 18 сентября 2020 г. указанное транспортное средство передано на хранение залогодержателю ФИО6 (договоры займа и залога автомобиля от 05.05.2014, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.04.2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО4, возбужденные 8 сентября 2020 г., 11 августа 2016 г., взыскателями по которым являются ФИО7 и ФИО6, присоединены к сводному исполнительному производству № 64517/16/70003-СД.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.09.2020 по делу № 2а-1090/2020 удовлетворены административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 26.11.2019 № 70003/19/888525.

Апелляционным определением Томского областного суда от 07.05.2021 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения ФИО5, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и предоставленных полномочий.

Отчет об оценке арестованного имущества, выполненный специалистом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен независимым специалистом, имеющим необходимые квалификацию и стаж.

Фактически стоимость объекта оценки истцом не оспаривается, указано на нарушение срока направления истцу копии отчета об оценке, а также, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, что опровергается материалами исполнительного производства.

Доводы истца о том, что спорное имущество не могло быть предметом взыскания рассмотрены Томским областным судом при вынесении апелляционного определения от 07.05.2021 по административному иску ФИО4 об обжаловании постановления о наложении ареста, имеющим при рассмотрении настоящего административного иска преюдициальное значение.

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось: принятие результатов оценки, передача имущества для реализации, взыскание расходов на совершение исполнительных действий, оформленные оспариваемыми постановлениями.

Обстоятельства направления административному истцу копий обжалуемых постановлений в установленный законом срок подтверждаются представленными в материалы дела списками почтовых отправлений №127 от 06.07.2021, №135 от 16.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемые постановления получены административным истцом 20.07.2020. С данным административным иском в суд ФИО4 обратился 30.07.2020, то есть установленный законом срок им не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца в результате действий судебного пристава-исполнителя по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 о принятии результатов оценки, от 15.07.2020 о передаче имущества для принудительной реализации, от 02.07.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Зезюн

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2а-266/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2020-006687-18