Решение № 12-407/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-407/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес><адрес>, водитель управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, повторное совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной скорости № км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП. ФИО1 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 РФоАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на данном участке дороги ведется реконструкция, знаки ограничения скоростного режима установлены с нарушением ГОСТ, отсутствует знак 8.23 «фотовидеофиксация».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.9 КРФоАП, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, из диспозиции части 6 статьи 12.9 КРФоАР следует, что названная норма не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяя лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, а именно неоднократность и повторность совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9. КРФоАП, однако, в постановлении отсутствуют сведения о вступлении постановления, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, в законную силу. Постановление о привлечении лица к административной ответственности ранее по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП с отметкой ( датой) об исполнении административным органом так же не представлено.

Само по себе указание на наличие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП без представления каких-либо доказательств, не является достаточным основанием для квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поскольку административным органом в судебное заседание не представлено доказательств привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП (отсутствуют сведения об исполнении постановления и вступлении в законную силу), что подвергает сомнению состав вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.