Решение № 2А-701/2020 2А-701/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-701/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-701/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «КДЦ» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, обосновав свои требования тем, что на исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «КДЦ». Однако судебный пристав-исполнитель в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства не предприняла мер принудительного исполнения в отношении должника, поскольку в нарушение ст.ст. 24, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратила взыскание на имущество ФИО2 по месту ее жительства, не установила дохода должника, не получила с нее объяснений, не получила ответа из Управления Росреестра по Тульской области о недвижимом имуществе должника, не вызвала должника на прием к судебному приставу-исполнителю, не осуществила принудительный привод должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы ООО «КДЦ» на своевременное исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2015, а также противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника по месту ее жительства, не получении с нее объяснений, не установлении дохода должника, не получении ответа из Управления Росреестра по Тульской области о недвижимом имуществе должника, не осуществление вызова должника на прием, не осуществление принудительного привода должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13.03.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КДЦ» по доверенности ФИО3 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КДЦ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменных возражениях возражала против удовлетворения требований.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, 09.12.2019 на основании заявления взыскателя ООО «КДЦ» возбуждено исполнительное производство № №, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 230280,91 руб., взысканная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2015.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в частности, направлены запросы: 29.12.2019 в ГИБДД МВД России о наличии у ФИО2 в собственности транспортных средств, 27.01.2020 в Пенсионный фонд России о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, 07.02.2020 в ГУВМ МВД России, ФНС России, 10.01.2020 в кредитные организации, 30.04.2020 в Управление Росреестра по Тульской области.

Получив ответы на вышеуказанные запросы, судебным приставом-исполнителем 22.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», а 30.04.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

24.04.2020 со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «КДЦ» списано 2972,59 руб.

Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда России, ФНС России, ГИБДД МВД России следует, что транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы, сведений о наличии у нее заработной платы, иных доходов, на которые начислены страховые взносы не имеется.

Из актов совершения исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что дверь квартиры закрыта, на стуки и звонки никто не ответил, в дверь оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, проверить имущественное положение не представилось возможным.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО2, в связи с ее уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю на 21.02.2020. Согласно рапорту судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ осуществить привод в указанное время и дату не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО2 дома отсутствует, опрос соседей результата не дал.

Из полученного судебным приставом-исполнителем ответа на запрос ОВМ ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 снята с учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании решения суда.

На основании абз. 1-3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 при совершении действий, связанных с исполнением исполнительного производства №, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены действия, направленные на исполнение решения суда, а именно проверено имущественное положение должника, осуществлен выход по месту его жительства, наложен арест на денежные средства, недвижимое имущество, временно ограничен выезд из Российской Федерации, предприняты меры к принудительному приводу должника, частично удержаны денежные средства должника в счет исполнения требований исполнительного документа. Проверить наличие какого-либо имущества по месту жительства должника, отобрать у него объяснения судебному приставу-исполнителю не представилось возможным по причине того, что ФИО2 снята с регистрационного учета по месту своего жительства на основании решения суда и ее местонахождение в настоящее время не установлено. Заявления взыскателя об объявлении розыска судебному приставу-исполнителю не поступало. Установить место получения дохода должника судебному приставу-исполнителю не представилось возможным по причине того, что ФИО2 не работает, отчислений по страховым взносам не производит. Исполнительное производство продолжается.

Отсутствие положительного результата для административного истца как взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить бесспорным основанием для установления факта незаконного бездействия (волокиты) судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все необходимые меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2020 г.

Председательствующий