Решение № 2-276/2019 2-276/2019(2-2803/2018;)~М-2867/2018 2-2803/2018 М-2867/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-276/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 276/2019 по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику указанную сумму денег. Однако заемщик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, сумму долга с процентами не возвратил. Истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., пени- <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МКК «МЕРИДИАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений по предъявленному иску не представила. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО МКК "МЕРИДИАН" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет основные виды деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация –юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность –деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 05.01.2016 ООО МКК «МЕРИДИАН» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № № согласно которому ФИО1 получила заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата 3 февраля 2016 года под912,5 % годовых. За указанный период ответчица должна оплатить проценты в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчица ФИО1 должна была выплатить в установленный договором срок ООО МКК «МИРИДИАН» <данные изъяты>.

Истцом ранее направлялось заявление о выдаче судебного приказа. 02.03.2018 мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района постановлен судебный приказ № 2-269/2018. Однако 12.04.2018 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., пени- <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы искового заявления, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Рассчитывая в свою пользу проценты за пользование микрозаймом в размере 912,5% за период с 03.02.2016 по 13.12.2018, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30календарных дня.

Согласно договору микрозайма от 05.01.2016 срок его предоставления был определен в 30 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 индивидуальных условий договора займа №).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениямвышеуказанного договора от 05.01.2016 займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на предусмотренный индивидуальными условиями настоящего договора срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и в размере, предусмотренном индивидуальными условиями настоящего договора.

В соответствии с положениями вышеуказанного договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Однако не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05.01.2016 в силу прямого на то указания положениями ФЗ № 407-ФЗ от 29.12.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 к возникшим правоотношениям подлежит применять следующий порядок расчета процентов:

- за период действия микрозайма – проценты по договору,

- после истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) - из расчета, исходя расчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорого договора микрозайма.

Таким образом,суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 05.01.2016, исходя из расчета 912,5% годовых за период с 03.02.2016 по 13.12.2018, не может быть принят во внимание, поскольку расчет суммы процентов противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в пользу Общества за период с 05.01.2016 по 03.02.2016 подлежат взысканию проценты, установленные договором в размере <данные изъяты>., а за период с 03.02.2016 по 13.12.2018 (1043 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 г. в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы истца о взыскании пени в размере <данные изъяты>., суд находит их также подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, что долг до настоящего времени не возвращен, что неустойка носит компенсационный характер не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.,а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к <данные изъяты> взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.:сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.,а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ООО МКК «МЕРИДИАН» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Курченко