Решение № 2-1748/2025 2-1748/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1748/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-000260-49 Дело № 2-1748/2025


решение

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфател плюс» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алфател Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, совершая противоправные действия, повредил и похитил оптико-волоконный кабель связи КОС-ОКБ-16, 8 кн по адресу: <адрес> По данному факту истец обращался в правоохранительные органы. Согласно локально-сметного расчета стоимость ущерба, причинено действиями ответчика составила 113 128,26 руб. В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113 128, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 394 руб., оплате услуг представителя 40 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь за рулем автомобиля, подъехал к дому, привязал кабель к машине и начал его вытягивать, в связи с чем повредил его. В настоящее время кабель восстановлен, приобретена часть нового кабеля около 300 м и заново проложен через трубы. Ответчик вред добровольно до настоящего времени не возместил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выразил несогласие с суммой ущерба, дополнительно пояснил, что он проживет недалеко от того места где лежал кабель, его заинтересовала бесхозность данного кабеля, он решил его убрать, подогнал автомобиль, привязал к машине и пытался вытянуть из воды, однако кабель длинный и не стал дальше его вытягивать. Считает, что сумма вреда завышена, кабель был восстановлен работниками, однако доказательств иной суммы ущерба не имеет, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не желает. Вину не отрицал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материал КУСП, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО3 (директора ООО «Альфател Плюс») о том, что кто-то повредил кабель «Альфател плюс». В ходе проверки, по телефону ФИО3 пояснил, что он является директором ООО «Альфател плюс» и ДД.ММ.ГГГГ кто-то повредил кабель сети интернет, проходящий вдоль дрены к дому по адресу: <адрес> и по данному поводу ФИО3 позвонил в полицию, чтобы зафиксировать данный факт. После чего ФИО3 установил мужчину, который повредил данный кабель и тот написал ему расписку о том, что он обязуется возместить ремонтные работы и ущерб от поврежденного кабеля в сумме 30000 рублей и ФИО3 дал ему возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт события также подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данных указывающих на то, что было совершено какое-либо преступление или административное правонарушение выявлено не было КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено в специальное номенклатурное дело, что следует из ответа УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении «правил охраны линий и сооружений РФ», согласно которого ФИО1 в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ повредил оптический кабель связи по адресу: Авиаторов 1Е без ведомых на то причин, чем нарушил и повредил линию связи.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает свою вину в причинении ущерба ООО «Альфател Плюс», выразившееся в повреждении кабеля, расположенного по адресу: <адрес> согласен с оценкой ущерба в размере 30 000 руб., обязался возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании, пояснив, что нет финансовой возможности.

Судом исследовалась видеозапись, представленная представителем истца, из которой следует, что ФИО1 на автомобиле белого цвета подъезжает к дренажному каналу, отъезжает от дренажного канала по прямой, останавливается, выходит из машины, цепляет кабель, возвращается к машине, начинает движение вперед, с сопротивлением. После чего отъехав на небольшое расстояние вперед снова выходит из автомобиля, возвращается к дренажному каналу, потом возвращается к автомобилю и отвязывает кабель от машины, затем выкидывает его в сторону.

Оценивая в совокупности, предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о причинении ответчиком имущественного вреда истцу.

Согласно справке ООО «Альфател Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ оптический кабель КОС-ОКБ- 16,8кн был приобретен ООО «Альфател плюс» ДД.ММ.ГГГГ у поставщика ООО «ЭМИЛИНК МСК» и в последующем проложен по адресу : <адрес> с <адрес> до <адрес>. Оптического кабеля КОС-ОКБ-16,8 кн было приобретено 600 м по стоимости 50,40 руб на общую сумму 30 240,00 руб, что также следует из заявки на создание ЛСР №. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Локально-сметному расчету № ущерб составил 113 128, 26 руб, с учётом работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в канализации, проведения земляных работ ручным способом и с привлечением монтажных машин.

Ответчик возражал против размера причинённых убытков, однако в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представил, ходатайств не заявлял. В то время как судом неоднократно было предложено предоставить доказательства в обоснование причинённого ущерба в меньшем размере либо проведении судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113 128, 26 руб, оснований ставить под сомнение локально-сметный расчет у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых судебных расходов заявитель предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфател Плюс» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно составить исковое заявление заказчика к ФИО1

Заказчик в соответствии с разделом 3.1 Договора оплачивает вознаграждение в размере 40 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая выполненный представителем истца объем работы (подготовку искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании 5 марта и ДД.ММ.ГГГГ), категорию сложности дела, которая не является сложной, суд считает обоснованными и разумными признать расходы на участие представителя ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфател Плюс» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфател плюс» в счет возмещения вреда 113 128,26 руб., судебные расходы в сумме 29 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева