Решение № 2-4212/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-4212/2025;)~М-3295/2025 М-3295/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-4212/2025

Дело №

УИД 30RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №ЦБ-АД0492, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить входную металлическую двустворчатую дверь (ковка №*1800 R Муар графит, ковка серебро, МДФ 6 мм, ПВХ Дуб филадельфия крем, ручка скоба). Согласно пункта 1.2 договора, стоимость товара составляет 153 440 рублей. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора, при заключении договора покупатель оплачивает 70% от общей стоимости товара, оставшиеся 30% от общей стоимости товара покупатель обязуется оплатить в срок не позднее 7 дней до даты поступления товара на склад продавца. ДД.ММ.ГГГГ покупателем в кассу продавца внесена оплата за товар в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ покупателем в кассу продавца внесена оплата за товар в размере 43 940 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ С учетом частичного взаимозачета неустойки за нарушение продавцом срока, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, на сумму 9500 рублей, свои обязательства по договору покупатель исполнил полностью и в срок. Согласно пунктам 3.2.1-3.2.3 договора, продавец обязуется обеспечить поступление товара на склад продавца в течении 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты продавцу, по наступлению указанного срока в течении 2-х рабочих дней уведомить об этом покупателя, передать покупателю товар в срок не позднее 7-х календарных дней с даты уведомления о готовности к передаче. Договором предусмотрен срок передачи товара – до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Истец указывает, что товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал соразмерного уменьшения покупной цены товара дл 30 688 рублей и возврата разницы в цене. Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с чем, истец просил суд, с учетом заявления об изменении исковых требований поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу сумму в размере 26 788 рублей 65 копеек в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойку в размере 153 440 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерным уменьшении покупной цены товара, неустойку в размере 8000 рублей за нарушение срока передачи товара, сумму в размере 23 965 рублей 82 копейки в счёт возмещения убытков, штраф в размере 106 097 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их изменения, и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО10 исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Стальной стиль», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, отзыв на исковое заявление не представили.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда <адрес>, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив судебного эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 «Продавец» и ФИО4 «Покупатель» заключен договор розничной купли-продажи №ЦБ-АД0492, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель своевременно принять и оплатить товар в порядке и размере, установленными настоящим договором, в количестве и ассортименте согласно перечню товаров (ковка №*1800 R Муар графит, ковка серебро, МДФ 6 мм, ПВХ Дуб филадельфия крем, ручка скоба), стоимостью 153 440 рублей.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора, продавец обязан обеспечить поступление товара на склад продавца в течение 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты продавцу. По наступлению срока, указанного в пункте 3.2.1, в течение 2 рабочих дней уведомить об этом покупателя посредством звонка или направления сообщения, а также передать покупателю товары в соответствии с настоящим договором в срок не позднее 7 календарных дней с даты уведомления об их готовности к передаче.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел оплату товара в размере 100 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 940 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что доставка товара произведена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного договором. После получения товара покупателем были обнаружены существенные недостатки товара производственного характера, а именно: некачественное заполнение основного дверного полотна и дверной коробки утеплителем, что подтверждается экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО5, также несоответствие размера товара его описанию, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным АНО «Астраханский центр экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ от покупателя продавцу поступила претензия, в которой он указал на то, что в результате выявленных им при наружном осмотре створок и коробки обнаружены существенные недостатки товара, которые исключают использование этого изделия по назначению – в качестве входной двери. В связи с чем, требовал уменьшения цены товара на 80 % - до 30 688 рублей, и возврата уплаченной разницы 113 252 рубля.

В ответе на претензию ответчиком указано, что в связи с нарушением сроков поставки было возвращено 9 500 рублей, а также руководствуясь нормами ст.18 Закона «О Защите прав потребителей», предложено покупателю проведение независимой экспертизы.

Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независмой досудебной и судебной экспертизы, следует, что дверь входная Ковка №x2400 R Муар графит ковка серебро ПВХ Дуб Филадельфия крем ручка скоба, в количестве 1 штука, имеет: механическое повреждение лицевой поверхности с повреждением порошково-полимерного покрытия основного полотна. Временной период образования повреждения не может быть установлен экспертом-товароведом; дефекты производственного характера, связанные с некачественно выполненным заполнением дверной коробки утеплителем и основного дверного полотна за местом нахождения корпуса сувальдного замка, что не соответствует требованиям п.п.п.ДД.ММ.ГГГГ, пп.5.1, «Требования к конструкции», п.5 «Технические требования», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Несимметричное расположение декоративных элементов « цветок » и кованных деталей дверных полотен относится к категории малозначительных недостатков, не оказывающих какого-либо влияния на функциональные свойства изделия.

Установление какого-либо несвойственного запаха (наличия вредных летучих веществ) применённых резиновых уплотнителей, не может быть установлено экспертом-товароведом так как требует производства лабораторных испытаний.

Средняя рыночная стоимость примененного утеплителя - базальтовая плита «ROCKWOOL», для исследуемого дверного блока (дверной коробки и двух полотен) размером 2400 х 1800мм, может составить 6 712 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 письма, в которых предложила возместить стоимость утеплителя в размере 6 712 рублей, компенсировать стоимость работ по утеплению двери в размере 3 000 рублей, а также при поручении покупателей произвести дополнительное утепление, стоимость работ которых составит 2 200 рублей.

Возражая относительно исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-оценочной компании «Нео центр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект несоответствия по параметру размера в 10 мм является условным и малозначительным и не влияет на эксплуатацию товара. Данная позиция подтверждена тем, что объект смонтирован и эксплуатируется. Также выявленное несоответствие может быть вовсе обусловлено условиями замера объекта, т.е. замером с учетом наличия первоначальных элементов (подпятники/проставки), которые могли отсутствовать на момент осмотра объекта. Таким образом, выявленный дефект является условным. Дефект, связанный с неполным заполнением внутреннего пространства утеплителем является производственным, значительным, но устранимым. Данный дефект не соответствует п.п.п.ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5.1 Требованиям к конструкции, п.5 Технические требования, ГОСТ 31173-2016 - межгосударственный стандарт, который называется «Блоки дверные стальные. Технические условия». Стоимость устранения недостатков составляет 7 134 рубля 29 копеек.

В результате проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устройства двери с учетом стоимости двери составляет 23 965 рублей 82 копейки, стоимость устройства двери без учета стоимости двери составляет 6 669 рублей 90 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, с целью определении стоимости устранения недостатков в части дверной коробки, а также в случае установления производственных недостатков - дверной коробки и дверного полотна, установления являются ли производственные недостатки устранимыми? Также установления имеются ли в товаре «Металлическая дверь - ковка, №*1800 R Myap графит, ковка серебро, МДФ 6 мм ПВХ Дуб Филадельфия крем, ручка скоба» производственные недостатки? Если имеются, то можно ли использовать товар по назначению и какова стоимость их устранения, с учетом демонтажа и монтажа товара?

Согласно выводам эксперта Экспертно-оценочной компании «Нео центр» ФИО6, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в части дверной коробки составляет 778 рублей 04 копейки. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Товар «Металлическая дверь - ковка, №*1800 R Myap графит, ковка серебро, МДФ 6 мм ПВХ Дуб Филадельфия крем, ручка скоба» имеет производственные недостатки, выраженные в частичном отсутствии утеплителя в части дверного полотна и дверной коробки (дефект производственный, значительный, устранимый), а также несоответствие по параметру заявленного размера двери его фактическому размеру на 10мм, что может быть вызвано отличием условий замеров (дефект малозначительный/условный). Данная позиция подтверждается, в том числе тем, что на момент проведения осмотра объект смонтирован и используется по прямому назначению. Объект можно использовать по прямому назначению. Стоимость устранения недостатков с учетом демонтажа и монтажа изделия составляет 26 788 рублей 65 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта Экспертно-оценочной компании «Нео центр» ФИО6, поскольку экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. В судебном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Заявленное представителем истца ФИО9 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и исключении заключения эксперта ФИО6 из числа доказательств, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как доказательств неправильного применения экспертом норм законодательства, нарушения действующих методик оценки или допущения иных существенных нарушений, прямо влияющих на выводы эксперта не представлено. Само по себе не согласие представителя истца с выводами судебного эксперта без предоставления соответствующих доказательств, указывающих на ошибочность выводов эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы либо исключения экспертизы из числа доказательств по делу. Судебный эксперт дважды давал пояснения и отвечал на вопросы сторон в судебном заседании, подтвердив выводы судебных экспертиз. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз у суда не имеется. Помимо этого, суд учитывает, что само по себе заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и оценивается судом совокупности и взаимосвязи всех доказательств по делу и собранных по делу материалов.

Возникновение дефектов товара по вине потребителя материалами дела не подтверждается. Так, проведенные по делу экспертизы наличие таких дефектов не установили, ссылки в составленных по результатам судебных экспертизах на возможное наличие вины истца в возникновении дефектов товара не имеется.

Таким образом, судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой в рамках настоящего дела подтверждено наличие производственных, устранимых, не существенных и не влияющих на эксплуатационные свойства товара недостатков и их возникновение на стадии производства до передачи товара потребителю.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что проданный и установленный ответчиком товар является пригодным для использования по назначению, но имеет несущественные недостатки производственного характера, не влияющие на его эксплуатационные свойства, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Недостатки обнаружены в пределах установленного продавцом и доведенного до покупателя гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (пункт 2).Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (пункт 4).

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что впервые недостатки товара были выявлены истцом ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, когда товар был доставлен покупателю, о чем свидетельствует акт приемки товара (реализация 00ЦБ-000021 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражены замечания покупателя касаемо его недостатков: «визуально деталь закреплена несимметрично, вместо квадратных элементов установлены цветочки, в отверстии для ручек видно отсутствие утеплителя. То есть дверь с недостатками».

При этом, судом установлено, что ответчик добросовестно исполнил требования статьи 18 «О Защите прав потребителей», предложив покупателю проведение независимой экспертизы по результатам которой ответчик предложил истцу выплатить в добровольном внесудебном порядке сумму соразмерного уменьшения цены товара, установленную экспертом ИП ФИО7 в размере 6 712 рублей, а также за свой счет произвести утепление двери.

Рассматривая требование истца о соразмерном уменьшении цены товара, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, поскольку из выводов проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатков составляет 7 134 рубля 29 копеек, стоимость устранения недостатков в части дверной коробки составляет 778 рублей 04 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер соразмерного уменьшения цены спорного товара в результате устранения выявленных в нем производственных недостатков составляет 7 912 рублей 33 копейки. Доказательств обратного сторонами не представлено. В связи с чем, требования истца о соразмерном уменьшении цены товара подлежат частичному удовлетворению в размере 7 912 рублей 33 копейки.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с доказанным фактом нарушения прав истца ФИО1 как потребителя продажей товара с производственными недостатками, а также факта обращения истца к ответчику с соответствующей претензией о соразмерном уменьшении цены товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части с учетом уточнений истца в части расчета неустойки от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Снижение размера неустойки как и ее взыскание не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ответчиком была направлена претензия с требованием о выплате соразмерного уменьшения цены товара в размере 122 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 направила истцу письмо, в котором сообщила о желании удовлетворить его требование о соразмерном уменьшении цены товара на сумму, установленную экспертом ИП ФИО5 в размере 6 712 рублей, а также за свой счет произвести утепление двери.

Как следует, из материалов дела, в том числе из выводов судебных экспертиз, стоимость соразмерного уменьшения цены товара составила 7 134 рублей 29 копеек (стоимость работы) и 778 рублей 04 копейки (стоимость материала).

При определении баланса интересов сторон, суд обязан учесть и процессуальное поведение сторон до обращения в суд и после обращения в суд, а именно как установлено материалами настоящего дела, сразу после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, ответчик, руководствуясь нормами ст.18 Закона «О защите прав потребителей» исполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы, а после получения ее выводов предложил истцу выплатить размер соразмерного уменьшения, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, истец уклонился от предоставления ответчику сведений о своих банковских реквизитах либо обращения в адрес ответчика за получением денежных средств и только по истечении восьми месяцев обратился в суд за защитой своих прав.

Кроме того, в ходе судебных заседаний представитель ответчика ФИО10 представил документы, подтверждающие неоднократное обращение ответчика к истцу с просьбой предоставить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо получить их наличными в магазине ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Суд принимает во внимание соразмерность заявленной неустойки по отношению к размеру нарушенного права, мерой которого в рамках настоящего спора выступает цена соразмерного уменьшения цены товара, определенная заключением судебной экспертизы в размере 7 912 рублей 33 копейки (7134,29 руб.+778,04 руб.).

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерным уменьшении цены товара в размере 153 440 рублей является несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере 8000 рублей за нарушение срока передачи товара, суд считает подлежащим их удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока передачи товара, согласованного сторонами в договоре. Размер неустойки и срок проверенный судом и сторонами не опровергнуты. Ответчиком контррасчёт, опровергающего заявленной истцом период и сумму не представлен.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец, в целях обеспечения звуко- и теплоизоляции помещения, вынужден внести дополнительные расходы по приобретению и монтажу внутренней двустворчатой тамбурной двери после входной двери в помещение.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Соответственно, необходимо установить наличие доказательств ненадлежащего качества товара а также размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 убытков в размере 7 912 рублей 33 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Как устанавливается статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что моральный вред ФИО1 причинен в результате продажи ИП ФИО2 некачественного товара, незначительного нарушения срока устранения недостатков, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Также суд учитывает перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные защитой своих прав в судебном порядке. На основании изложенного, суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит подлежащими требования истца о взыскании с ИП ФИО2 штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ - в сумме 15 000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму в размере 7 134 рубля 29 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей за нарушение срока передачи товара;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму в размере 7 912 рублей 33 копейки в счет возмещения убытков;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова