Решение № 2-707/2026 2-707/2026(2-7254/2025;)~М-4653/2025 2-7254/2025 М-4653/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-707/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор нотариально удостоверен, денежные средства передавались заемщику в присутствии нотариуса.

На день подачи искового заявления в суд долг в полном объеме не возвращен, задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей. Последняя часть в размере <данные изъяты> рублей оплачена за пределами срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На день подачи искового заявления в суд размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата долга, которая осталась без ответа и без исполнения.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа до подачи настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно.

Не признав заявленные исковые требования ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически заимодавец заемщику не передавал.

Договор между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариусом ФИО4

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (супругой ФИО2) и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> (ИНН №) по цене равной <данные изъяты> рублей. Договор был составлен и удостоверен нотариусом <адрес> ФИО11

ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 получила от него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом. Денежные средства передавались в присутствии нотариуса.

Согласно п.10 договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> ФИО2 дал свое согласие на отчуждение доли согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации своей супруге ФИО10

Переговоры о продаже доли вел ФИО2 и ФИО5 (супруг ФИО1). С целью избежания уплаты налогов на доходы физических лиц (так как доля находилась в собственности менее минимального срока владения, позволяющего получить вычет по НДФЛ в размере цены сделки) в соответствии со статьями 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО13. настоял на указании в договоре купли-продажи доли минимальную стоимость, между тем фактическая продажная цена доли составила <данные изъяты> рублей, а оплата за долю должна была производиться в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ с условием выполнения взятых сторонами на себя обязательств. ФИО2 была предложена схема оплаты доли в уставном капитале общества через заключение договора займа.

В действительности денежные средства по договору займа ФИО1 не передавались, договор займа являлся безденежным и прикрывал денежные обязательства перед ФИО2, возникшее вследствие заключения в тот же день у того же нотариуса договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>

Если бы не был заключен договор займа между ФИО2 и ФИО1 сделка по продаже доли в уставном капитале <данные изъяты> не состоялась бы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила претензия с требованием о возврате долга, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, однако ответ до настоящего времени не получен. Ответ на претензию также был направлен ее представителем посредством мессенджера.

На основании изложенного ФИО1 просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожной сделкой, в силу ее притворности и безденежности в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала, первоначальные исковые требований поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает нотариальные действия по договорам займа удостоверяя их, и не принимает участия и в удостоверении передачи денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа.

Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО11, договор зарегистрирован в реестре №

В соответствии с п.1 договора займа ФИО1 заняла у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом первого ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 передал ФИО1 указанные в п.1 деньги во время подписания настоящего договора (п.2 договора).

Договор займа заключен без выплаты ФИО1 ФИО2 процентов на сумму займа (п.5 договора).

В соответствии с п.8 договора в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО11, договор зарегистрирован в реестре №

В соответствии с п.1 договора ФИО6 продала ФИО1 все принадлежащую ей долю в уставном капитале <данные изъяты> идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №, под причины постановки на учет №, адрес юридического лица: <адрес>, место нахождения юридического лица <адрес>.

Размер принадлежащей ФИО10 доли в уставном капитале общества составляет <данные изъяты>

Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества принадлежит ФИО10 на основании решения № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, нотариусом <адрес> (п.2 договора).

В соответствии с п.4 договора номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале <данные изъяты> согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь генеральным директором <данные изъяты> гарантирует, что договор рецессии между <данные изъяты> и ФИО1, по которому долг <данные изъяты> перед <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей будет передан компанией <данные изъяты> ФИО1 за <данные изъяты> рублей. В случае не передачи этого договора до ДД.ММ.ГГГГ данная сумма будет высчитана из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за №

Данная расписка составлена в присутствии ФИО7, ФИО2

Согласно ответа нотариуса ФИО11 следует, что при удостоверении договора займа нотариус посредством ЕИС запросил из Единого государственного реестра недвижимости информацию о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителей недееспособными или ограниченно дееспособными, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно им было истребование согласие супруги займодавца на заключение ее супругом, ФИО2 вышеуказанного договора.

Также нотариус сообщил, что факт передачи денег подтвердить он не может, расчеты по любым сделкам, удостоверенным им, в его присутствии никогда не происходят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дала нотариальное согласие на заключение на его условиях и по его усмотрению, договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Также она сообщила, что брачный договор между ней и ФИО2 не заключался и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменялся.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что ему знакомы участники процесса, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал у нотариуса на сделке по приобретению доли <данные изъяты> Он сопровождал ФИО1, по просьбе ее супруга – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписывала у нотариуса договор о переходе доли, о приобретении доли и договор займа. Денежные средства ФИО2 по договору займа ФИО1 не передавались. В тот же день ФИО10 была составлена расписка о том, что она должна передать документы, которые в этой расписке были указаны до ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы, касающиеся фирмы <данные изъяты> В случае не передачи этих документов ДД.ММ.ГГГГ этого же года, сумма в <данные изъяты> рублей вычитывается из суммы договора купли-продажи. ФИО1 были переданы три договора цессии, а четвертый договор должны были передать до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора он находился в коридоре, дверь в кабинет нотариуса была открыта. До ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 на предприятии <данные изъяты> когда он и ФИО5 обсуждали будущий процесс сделки. Он слышал, что реальная стоимость доли составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа на запрос доход ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (сумма налога исчисленная – <данные изъяты> рублей, сумма налога удержанная – <данные изъяты> рублей); в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (сумма налога исчисленная и удержанная – <данные изъяты> рублей); в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма налога начисленная и удержанная – <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей (сумма налога начисленная и удержанная – <данные изъяты> рублей); в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (сумма налога исчисленная и удержанная – <данные изъяты> рубля), <данные изъяты> рублей (сумма налога исчисленная и удержанная – <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей (сумма налога исчисленная и удержанная – <данные изъяты> рублей).

Из ответа АКБ «Абсолют банк» (ПАО) по расчетному счету №, открытого на имя ФИО2, происходит движение денежных средств между счетами, возврат вклада в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек произведен ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек произведено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Движений денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

По расчетному счету № ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств во вклад, ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По расчетному счету № ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на вклад, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление процентов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведена частичная выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из ответа АО «ТБанк» следует, что между ФИО2 и банком был заключен договор счета №, в рамках которого на имя клиента был открыт счет №.

Согласно выписки о движении денежных средств по указанному счету ежемесячно происходит списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, ставка – <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев.

При этом, согласно ПТС № он выдан взамен ранее сданного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и в нем имеется запись о продаже транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, то есть договор купли-продажи составлялся после заключения кредитного договора.

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств следует, что ФИО2 производил гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» движений денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2, за запрашиваемый судом период, не имеется.

В соответствии с представленными выписками о движении денежных средств на имя ФИО2, представленных ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» следует, что снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не производилось. В основном происходит движение денежных средств между счетами, оплаты покупок.

Из объяснений ФИО2 данных им в ходе рассмотрения дела по существу следует, что кредитные обязательства он брал на себя по просьбе своего друга. Его друг перечислял ему денежные средства на оплату кредита, и он его гасил. С ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, и уже был готов дать в займ <данные изъяты> рублей. Займ он предоставлял на 2 месяца, поскольку он давно знал супруга ФИО1

Согласно справкам о доходах ФИО10 по форме 2-НДФЛ следует, что ее доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (сумма налога исчисленная и удержанная – <данные изъяты> рублей), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (сумма налога исчисленная и удержанная – <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма налога исчисленная и удержанная – <данные изъяты> рублей), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (сумма налога исчисленная и удержанная – <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма налога исчисленная и удержанная – <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма налога исчисленная и удержанная – <данные изъяты> рублей), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (сумма налога исчисленная и удержанная – <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма налога исчисленная и удержанная – <данные изъяты> рубль).

Из налоговых уведомлений следует, что на имя ФИО10 было произведено начисление налогов за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о приобретении новых объектов движимого и недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговых уведомлений, представленных на имя ФИО2, сумма исчисленного налога на объекты движимого и недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела расписки ФИО2 о получении от ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в счет оплаты задолженности по кредитному договору, открытому в АО «ТБанк», поскольку согласно индивидуальных условий кредитного договора ежемесячная оплата по договору составляла <данные изъяты> рублей. При этом, сам договор купли-продажи транспортного средства представлен не был.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО2 являясь собственником транспортного средства, проданного ФИО8, являлся плательщиком транспортного налога, что следует из представленных налоговых уведомлений.

Согласно переписке ФИО2 и ФИО5, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было предложено приобрести <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО5 реквизиты <данные изъяты> карточки <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ четыре договора цессии <данные изъяты> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ были подписаны три договора цессии между <данные изъяты> ФИО10 и ФИО1

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что стороной ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у него, были денежные средства, которые он мог передать ФИО1 в долг в размере <данные изъяты> рублей, в ходе рассмотрения дела по существу судом таких доказательств также получено не было, исходя из того, что фактически договор займа прикрывал сделку по купли-продажи уставного капитала <данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного обязательства требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.