Решение № 2А-1425/2019 2А-1425/2019~М-1538/2019 М-1538/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-1425/2019

Дело № 2а-1425/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 122108,4 рублей.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку считает, что оно нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ было возбуждено производство № на основании вышеуказанного исполнительного листа в пользу АО «Альфа-Банк». В ходе исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 19495 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому района г. Казани И.СЧ.Мирчевской исполнительное производство № в отношении административного истца было окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Административный истец полагает, что срок предъявления исполнительного документа истек 16 ноября 2017 года, так как исполнительное производство велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев 7 дней), из общего срока предъявления исполнительного листа необходимо вычесть этот период и прибавить к нему срок для предъявления исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отменить его.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представители заинтересованных лиц ООО «Альфа-Банк», ООО «Редут» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела следует, что определением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, - с акционерного общества «Альфа-банк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось в Московское РОСП г. Казани УФССП России по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского района г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 122108,4 рублей в пользу взыскателя общество с АО «Альфа-Банк».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 вышеуказанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с 9 июня 2017 года, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО3" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Судом установлено, что решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный документ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Согласно материалам исполнительного производства № следует, что исполнительный лист № №, выданный Московским районным судом города Казани, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору ранее был предъявлен к исполнению взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани ФИО4 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнительное производство № было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 19495 рублей (л.д.9).

Соответственно, с учетом указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, 27 декабря 2017 года исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС015584650 не могло быть возбуждено в связи с пропуском срока его предъявления, а поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства после перерыва взыскатель обратился лишь 25 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа, следовательно, по указанному исполнительному листу правовых оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Таким образом, с учетом того, что исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, вычитаются из общего срока, и срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу является пропущенным (срок до 16.11.2017).

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ее действия о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны незаконными в связи с отсутствием возможности правильно исчислить срок для предъявления исполнительного листа, не являются основаниями для удовлетворения административного иска.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца.

Таким образом, суд признает действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменяет постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова