Решение № 2-123/2018 2-123/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 26 февраля 2018 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности, представителя КВР – ФИО2, и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, законному представителю ФИО7 - ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2006 г. между КРВ и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья», на основании данного договора был выдан кредит на сумме 415 000 рублей, с установлением процентной ставкой 16 % годовых, сроком на 20 лет, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. В обеспечения исполнения кредита были заключены договоры поручительства с ФИО4 № от 25.05.2006 г. и с ФИО5 № от 25.05.2006 г. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик КРВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Однако перед Банком у него остались непогашенными обязательства, задолженность по кредитному договору в размере 358 753,49 рублей, в том числе, 278 667,58 рублей сумма задолженности по основному долгу, 80 085,91 рублей сумма задолженности по уплате процентов. Поэтому просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 358 753,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 787,53 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанка России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО3 и законный представитель КВР- ФИО2 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что брачные отношения между супругами КРВ и ФИО2 были прекращены 13.06.2006 г., и с 2006 г. стороны совместно не проживали. Хотя ФИО2 действуя от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и КВР написала заявление у нотариуса о вступлении в наследство со слов, на имущество которое ей известно, однако в наследство после смерти КРВ дети не вступали, в связи с его отсутствием. Кроме того, просили применить срок исковой давности по данной сделке.

ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанка России» и просили отказать, согласно представленного возражения на исковое заявление, также, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2006 г. между КРВ и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья», на основании данного договора был выдан кредит на сумме 415 000 рублей, с установлением процентной ставкой 16 % годовых, сроком на 20 лет, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

В обеспечения исполнения кредита были заключены договоры поручительства с ФИО4 № от 25.05.2006 г. и с ФИО5 № от 25.05.2006 г.

Согласно свидетельству о смерти заемщик КРВ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов наследственного дела № от 01.12.2012 г. следует, что 09.10.2012 г. умер КРВ, постоянно проживающий по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из: 1. Жилого дома с земельным участком и надворными постройками, находящиеся в <адрес>; 2. Легкового автомобиля марки ВАЗ 2110; 3. ? доли жилого дома с земельным участком и надворными постройками, находящихся в <адрес>; 4.Денежных средств, хранящихся в Сбербанках и их филиалах <адрес>, с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, подлежащих компенсации на ритуальные услуги. Наследниками являются по закону малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетняя дочь КВР, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, документы подтверждающие право собственности на движимое и недвижимое имущество после смерти КРВ представлено не было, а указано со слов ФИО2, в связи с чем, сведения о том, что у наследодателя имеется какое-либо имущество или денежные средства наследственным делом не установлено. Свидетельство о праве собственности по закону на имя наследников, нотариусом не выдавалось.

ФИО3 и несовершеннолетняя дочь наследодателя КВР непосредственно до и после смерти КРВ постоянно проживали в жилом помещении, принадлежащем их матери - ФИО2

Таким образом, наследники не проживали с наследодателем до и после его смерти, его вещами не пользовались.

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти КРВ отсутствует, что подтверждается наследственным делом № от 01.12.2012 г., а также ответом заместителя начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю СНН об отсутствие недвижимого имущества принадлежащего КРВ и ответом начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ПДР, об отсутствие транспортных средств у наследодателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 25.05.2016 г. по состоянию на 07.11.2017 г. она составляет 358 753,49 рублей в том числе, 278 667,58 рублей сумма задолженности по основному долгу, 80 085,91 рублей сумма задолженности по уплате процентов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015 г.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Между тем в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 25.05.2006 г. то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В связи с изложенным, применение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, заключенный 25.05.2006 г. между банком и ФИО3 кредитный договор обеспечен поручительством ответчиков ФИО4 и ФИО5, которые обязались отвечать перед кредитором также в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.8 договоров поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО3 умер.

Согласно статье 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-Ф) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 4, 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие имущества у наследодателя на момент смерти, а также невозможности определить стоимость этого имущества, перешедшего к наследникам и как следствие, размер обязательств поручителя, ограниченных пределами стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которые в данном случае, являются преждевременным.

В случае установления у наследодателя имущества, кредитор не лишен возможности обратиться к наследникам и поручителям с соответствующими требованиями.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ (ред. действующей на дату заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма установлена в ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Судом установлено, что Заемщик по Кредитному договору № от 25.05.2006 г., обеспеченному поручительством ответчиков, обязался возвратить полученный им от Банка кредит в размере 415 000 рублей не позднее 25.05.2026 г.

Из условий Договоров поручительства следует, что срок, на которые даны поручительства, в соответствии со ст.190 ГК РФ установлены с 25.05.2006 г. по 25.05.2026 г.

Соответственно в силу положений ч.4 ст.367 ГК РФ (ред. действующей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчикам ФИО4 и ФИО5, как к поручителям, могут быть предъявлены до 25.05.2026 г., поскольку договором поручительства № от 25.05.2006 г. установлен срок его действия до указанной даты, в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ (ред. действующей на дату заключения договора) действие договора поручительства не прекратилось.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, законному представителю КВР - ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов