Решение № 2-2477/2025 2-2477/2025~М-718/2025 М-718/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2477/2025

УИД 18RS0005-01-2025-001343-58

производство № 2-2477/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«06» октября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп (далее по тексту также – ООО «Олимп», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 25002,98 руб., неустойки за период с 22.06.2014 по 25.02.2025 (включительно) в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее по тексту – ООО «Ника») и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона №1609-9435 с рассрочкой платежа до 22.12.2015 включительно. Цена указанного договора составила 45888 руб., размер ежемесячного платежа – 1350 руб., за исключением последнего платежа, равного 1338 руб. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению обязательных платежей, в результате чего за ФИО1 образовалась задолженность в размере 25002,98 руб. 01.11.2022 между ООО «Ника» и истцом заключен договор цессии, в рамках которого истцу перешло право требования задолженности по договору купли-продажи от 22.02.2013. Ранее выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №1609-9435 в размере 50002,98 руб., в том числе: основной долг – 25002,98 руб., неустойку за период с 22.06.2014 по 25.02.2025 (включительно) в размере 25 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик не явился, своими заявлениями стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа (производство № 2-254/2015), суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

22.02.2013 между ООО «Ника» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №1609-9435 (далее по тексту также – договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате – в собственность смартфон Samsung №7100 grey в количестве 1 шт., заводской №355056052705160, а покупатель обязуется его принять и в течение 34 месяцев с момента передачи оплатить полностью его стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6 договора, цена договора составила 45888 руб.

Моментом передачи товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора, оплата товара производится в следующем порядке:

№ платежа (взноса)

Сумма платежа (взноса), в руб.

Срок платежа (взноса)

Первоначальный платеж (взнос)

0
В день покупки

2
1350

Не позднее 22.03.2013

3
1350

Не позднее 22.04.2013

4
1350

Не позднее 22.05.2013

5
1350

Не позднее 22.06.2013

6
1350

Не позднее 22.07.2013

7
1350

Не позднее 22.08.2013

8
1350

Не позднее 22.09.2013

9
1350

Не позднее 22.10.2013

10

1350

Не позднее 22.11.2013

11

1350

Не позднее 22.12.2013

12

1350

Не позднее 22.01.2014

13

1350

Не позднее 22.02.2014

14

1350

Не позднее 22.03.2014

15

1350

Не позднее 22.04.2014

16

1350

Не позднее 22.05.2014

17

1350

Не позднее 22.06.2014

18

1350

Не позднее 22.07.2014

19

1350

Не позднее 22.08.2014

20

1350

Не позднее 22.09.2014

21

1350

Не позднее 22.10.2014

22

1350

Не позднее 22.11.2014

23

1350

Не позднее 22.12.2014

24

1350

Не позднее 22.01.2015

25

1350

Не позднее 22.02.2015

26

1350

Не позднее 22.03.2015

27

1350

Не позднее 22.04.2015

28

1350

Не позднее 22.05.2015

29

1350

Не позднее 22.06.2015

30

1350

Не позднее 22.07.2015

31

1350

Не позднее 22.08.2015

32

1350

Не позднее 22.09.2015

33

1350

Не позднее 22.10.2015

34

1350

Не позднее 22.11.2015

35

1338

Не позднее 22.12.2015

В случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 300 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1% от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. Сумма следующего произведенного покупателем платежа (взноса) погашает, прежде всего, сумму пеней, а затем основную сумму долга (п. 2.3 договора).

Если покупатель просрочил внесение платежа (взноса) за переданный ему товар более чем на 10 дней или нарушил условия п. 3.2 договора, продавец вправе по своему выбору потребовать возврата переданного покупателю товара и возмещенияя убытков, связанных с возвратом товара (доставка, утрата товарного вида, ремонт и т.п.) и др. убытков; потребовать досрочной уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей (взносов), а также предусмотренные п.2.3 договора пени (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.1 договора, продавец обязан принять от покупателя первоначальный и последующие платежи (взносы) в оплату товара, передать товар покупателю по акту приема-передачи товара, провести по требованию покупателя проверку качества товара в присутствие покупателя.

В свою очередь покупатель обязан, в т.ч., своевременно вносить платежи (взносы) за оплату товара, при этом наличие в товаре недостатков, нахождение товара в ремонте или в сервисном обслуживании не является основанием ля отказа от внесения платежей (взносов) и пени.

Своей подписью в договоре покупатель-ответчик по делу подтвердил, что согласен с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи имущества в пользование от 22.02.2013 товар смартфон Samsung №7100 grey в количестве 1 шт., стоимостью 45888 руб. передан продавцом ООО «Ника» в пользование покупателя ФИО1 Указанный акт приема-передачи имущества подписан сторонами.

Таким образом, по договору купли-продажи от 22.02.2013 №1609-9435 товар, указанный в п. 1.1 договора, передан продавцом в пользование покупателя до момента полной его оплаты последним.

Согласно представленной Обществом справки о внесенных платежах по договору во исполнение условий договора ответчиком в пользу ООО «Ника» внесены следующие платежи:

дата внесения платежа

размер внесенного платежа, руб.

22.03.2013

1500

22.04.2013

1400

21.05.2013

1350

22.06.2013

1350

22.07.2013

1150

22.08.2013

1350

22.09.2013

1350

22.10.2013

1350

22.10.2013

50

21.11.2013

1400

22.12.2013

1350

21.01.2014

1250

22.02.2014

1350

26.03.2014

1704

Итого:

17904

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 22.02.2013 ООО «Ника» 18.02.2015 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которым просило взыскать с ответчика задолженность по указанному договору, а именно: 28338 руб. – сумма основного долга, 7 000 руб. – пени за просрочку внесения обязательных платежей, штраф в размере 3000 руб., а также судебные расходы в размере 675,07 руб.

24.02.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района гор.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ (производство № 2-254/2015), которым с ФИО1 в пользу ООО «Ника» взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 22.02.2013 в размере 28338 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 675,07 руб.

На основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района гор.Ижевска Удмуртской Республики (производство №2-254/2015) от 24.02.2015 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан 01.07.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Ника» задолженности в размере 39013,07 руб.

Согласно ответа на судебный запрос Альметьевского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан взысканная в пользу ООО «Ника» с должника ФИО1 сумма составила 4635,03 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, 943, 941, 936 на 10 руб., 200,12 руб., 610,21 руб., 10,01 руб. соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3005,88 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 0,01 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 798,80 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника», выступающим цедентом, с одной стороны, и ООО «Олимп», выступающим цессионарием, с другой стороны, заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил права (требования) к должнику ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18.04.2023, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Ника» на ООО «Олимп», истца по настоящему делу, в правоотношении, установленном судебным приказом (производство №2-254/2015).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района гор.Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2025 судебный приказ от 24.02.2015 (производство №2-254/2015) отменен на основании представленных должником письменных возражений относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан от 18.04.2025 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пп. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.04.2025 истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора имели место отношения в сфере купли-продажи, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ (п. п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ).

Принимая во внимание, что товар «смартфон Samsung №7100 grey» в количестве 1 шт., стоимостью 45888 руб. был фактически передан продавцом ООО «Ника» покупателю ФИО1, на условиях платности с условием рассрочки платежа, о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела договор купли-продажи от 22.02.2013 №1609-9435, акт приема-передачи имущества от 22.02.2013, то у ответчика возникла обязанность оплатить за него сумму, равную 45888 руб., путем внесения не позднее 22 числа каждого месяца 34 обязательных платежей, по 1350 руб. каждый, за исключением последнего, равного 1338 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует и установлен судом при рассмотрении настоящего дела следующий порядок исполнения ответчиком условий договора:

№ платежа (взноса) по договору

сумма платежа (взноса) по договору, руб.

срок платежа (взноса) по договору

дата совершенного ответчиком платежа

размер внесенного ответчиком платежа, руб.

2
1350

Не позднее 22.03.2013

22.03.2013

1500

3
1350

Не позднее 22.04.2013

22.04.2013

1400

4
1350

Не позднее 22.05.2013

21.05.2013

1350

5
1350

Не позднее 22.06.2013

22.06.2013

1350

6
1350

Не позднее 22.07.2013

22.07.2013

1150

7
1350

Не позднее 22.08.2013

22.08.2013

1350

8
1350

Не позднее 22.09.2013

22.09.2013

1350

9
1350

Не позднее 22.10.2013

22.10.2013

1400

10

1350

Не позднее 22.11.2013

21.11.2013

1400

11

1350

Не позднее 22.12.2013

22.12.2013

1350

12

1350

Не позднее 22.01.2014

21.01.2014

1250

13

1350

Не позднее 22.02.2014

22.02.2014

1350

Итого:

16200

16200

Таким образом, платежами, совершенными ответчиком в период с 22.03.2013 по 22.02.2014 ответчик надлежащим образом и в установленный срок исполнил свою обязанность по внесению платежей по договору, начиная со 2-го по 13-ый включительно. Следовательно, по состоянию на 22.02.2014 у ответчика задолженность по договору отсутствовала, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки также не имелось.

Ответчиком допущена просрочка уплаты 14-го платежа по договору, подлежащего внесению не позднее 22.03.2014. Такой платеж совершен ответчиком лишь 26.03.2014 на сумму 1704 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п.п. 2.3, 2.4 договора купли-продажи от 22.02.2013 в случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 300 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1% от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. Сумма следующего произведенного покупателем платежа (взноса) погашает, прежде всего, сумму пеней, а затем основную сумму долга.

В этой связи, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 319 ГК РФ, платеж ответчика, совершенный 26.03.2024 на сумму 1704 руб., обоснованно отнесен продавцом товара ООО «Ника», как кредитором в обязательстве, в погашение суммы основного долга на сумму 1350 руб. и в погашение начисленной неустойки, определенной п. 2.3 договора в твердой сумме, что составило 300 руб., и в виде периодически начисляемого платежа, что составило 54 руб., исходя из следующего расчета: 1350 руб. (сумма просроченного платежа) * 1 % (размер предусмотренной договором неустойки) *4 дня (период просрочки с 23.03.2014 по 26.03.2024).

Таким образом, суд констатирует, что ответчиком исполнена обязанность по оплате ООО «Ника» платежей, начиная со 2-го по 14-ый включительно.

Начиная с 15-го платежа, подлежащего внесению по договору не позднее 22.04.2014, ответчик исполнение своих обязательств по договору прекратил, более в добровольном порядке очередные платежи по договору не вносил, то есть допустил просрочки внесения платежа за переданный товар более чем на 10 дней, поэтому ООО «Ника» воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2.4 договора, п. 3 ст. 488 ГК РФ, и 18.02.2015 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которым потребовало досрочной уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей на сумму 28338 руб., что составляет разницу между ценой договора в 45888 руб. и размером уплаченных ответчиком платежей в 17550 руб.

24.02.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района гор.Ижевска Удмуртской Республики по заявлению ОО «Ника» вынесен судебный приказ (производство № 2-254/2015), которым с ФИО1 в пользу ООО «Ника» взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 22.02.2013 в размере 28338 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 675,07 руб.

В ходе принудительного исполнения требований данного исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства на денежные средства ответчика судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на общую сумму 4635,03 руб. (платежные поручения от 28.08.2015 №№ 934, 943, 941, 936 на 10 руб., 200,12 руб., 610,21 руб., 10,01 руб. соответственно, от 06.10.2015 №55942 на общую сумму 3005,88 руб., от 27.10.2015 №407 на сумму 0,01 руб., от 17.02.2016 №31744 на 798,80 руб.), которая получена взыскателем ООО «Ника».

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Руководствуясь этим, принимая во внимание досрочное истребование ООО «Ника» всех оставшихся и не внесенных ответчиком платежей по договору путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства сумма в размере 4635,03 руб. погасила, прежде всего, сумму основного долга, размер которого в результате такого погашения составил 23702,97 руб., то есть разница между суммой долга в 28338 руб. и размером погашения в 4635,03 руб.

При таких обстоятельствах, размер неисполненной ответчиком обязанности по оплате переданного по договору товара составляет 23702,97 руб. Оснований считать размер такой обязанности в большем размере не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за (пени) за просрочку внесения платежей, начиная с 17-го (с 23.06.2014), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п.п. 2.3, 2.4 договора купли-продажи от 22.02.2013 в случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 300 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1% от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи между ООО «Ника» и ответчиком достигнуто письменное соглашение об ответственности за просрочку выполнения обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей в виде неустойки за каждый из просроченных к оплате платежей в размере 1% от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки, учитывая, что покупателем допущено нарушение сроков внесения платежей, начиная с 15-го, подлежащего внесению не позднее 22.04.2014, то суд находит ответчика нарушившим принятое на себя договором обязательство, за что этим же договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Размер такой неустойки, с учетом заявленного истцом периода ее взыскания, начиная с 17-го платежа, подлежащего внесению не позднее 22.06.2014, по 25.02.2025, имеет следующий вид.

№ невнесенного платежа

сумма невнесенного платежа, руб.

последний день платежа

количество дней просрочки

размер неустойки, руб.

17

1350

22.06.2014

3901

52663,5

18

1350

22.07.2014

3871

52258,5

19

1350

22.08.2014

3840

51840

20

1350

22.09.2014

3809

51421,5

21

1350

22.10.2014

3779

51016,5

22

1350

22.11.2014

3748

50598

23

1350

22.12.2014

3718

50193

24

1350

22.01.2015

3687

49774,5

Итого:

409765,50

У суда не имеется оснований для определения неустойки, с одной стороны, за предшествующий 17-му платежу период, поскольку это противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающей суду принимать решение по заявленным истцом требованиям, с другой, за следующий после 24-го платежа период, поскольку письменное соглашение о неустойке за нарушение срока возврата всех оставшихся и невнесенных ответчиком платежей, досрочно истребованных продавцом товара, между ответчиком и ООО «Ника» заключено не было. Своим заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Ника» в предусмотренном договором (п. 2.4) и законом (п. 3 ст. 488 ГК РФ) случае изменило срок внесения очередных платежей, потребовав их досрочной уплаты, поэтому произведенный истцом расчет неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков внесения платежей с 25-го по 35-ый судом не принимается, так как срок их уплаты изменен ООО «Ника» по основаниям, указанным выше.

Таким образом, размер такой неустойки по состоянию на 25.02.2025 составляет 409 765,50 руб.

Вместе с тем, предъявляя настоящий иск, истец, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неустойки, равную 25000 руб., считая такой размер соответствующим принципам соразмерности и разумности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ Ф предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по договору, размер истребуемой истцом неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что должником является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки до 15000 руб. В таком размере неустойка не будет составлять меньшее значение, нежели чем это предусмотрено ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Определяя лицо, правомочное требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав представленный истцом договор цессии, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. Таким образом, ООО «Олимп» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования задолженности по договору купли-продажи от 22.02.2013 № 1609-9435.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что внесение обязательных платежей по договору купли-продажи от 22.02.2013 подлежало исполнению покупателем, ответчиком по делу, ежемесячно не позднее 22-го числа каждого месяца (п. 2.1 договора купли-продажи). Таким образом, договором купли-продажи предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17); начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2); односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3).

Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по внесению платежей по договору, начиная с 15-го, подлежащего внесению не позднее 22.04.2014. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу начал исчисляться с 23.04.2014.

ООО «Ника» 18.02.2015, то есть в переделах срока исковой давности, обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ отменен определением суда от 14.01.2025.

Таким образом, в период судебной защиты с 18.02.2015 по 14.01.2025 (3619 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек и продолжил свое исчисление с момента отмены ранее вынесенного судебного приказа. Оснований для применения положений п. 3 ст. 204 ГК РФ к требованиям истца не имеется, поскольку неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате 15-го платежа после отмены судебного приказа составила более 6 месяцев, а именно 2 года 2 месяца 5 дней (796 дней). Соответственно, после отмены судебного приказа начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось и заканчивалось бы по требованию о взыскании задолженности по оплате 15-го платежа, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, 22.03.2027.

Следовательно, истец, обратившись с настоящим иском в районный суд 04.04.2025, не может быть признан пропустившим срок исковой давности по требованию о взыскании как 15-го платежа, так и следующих за ним платежей по договору.

В этой связи, ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по договору №1609-9435 от 22.02.2013 в размере 38702,97 руб., из которой: основной долг – 23702,97 руб., неустойка за период с 23.06.2014 по 25.02.2025 в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. В связи с частичным удовлетворением требования Общества о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3896 руб. (97,4001 % от размера подлежащей уплате государственной пошлины в 4000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (идентификационный номер налогоплательщика 1841011355) задолженность по договору купли-продажи от 22.02.2013 №1609-9435 в размере 38702,97 руб., из которой: 23702,97 руб. - сумма основного долга, 15000 руб. - неустойка за период с 23.06.2014 по 25.02.2025.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (идентификационный номер налогоплательщика 1841011355) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3896 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.11.2025.

Судья

А.А. Москалев