Решение № 2-361/2017 2-7886/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО1, представителя ответчика ООО «СибАльянс» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «СибАльянс» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9. первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать субсидиарно с ответчиков возврат уплаченной за товар суммы в размере 4 502 600 рублей, убытки в размере 368 240 рублей, неустойку в размере 194 833 рубля 60 копеек, штраф в размере 2 532 836 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, в окончательной редакции иска просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 2 776 378 рублей 80 копеек, штраф в размере 1 388 189 рублей 40 копеек.

В остальной части первоначально заявленных требований производство по делу прекращено.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что что 10 апреля 2016 года она приобрела у ООО «СибАльянс» автомобиль <данные изъяты> VIN №. Его импортером является ООО «Ягуар Ленд Ровер». 17 июня 2016 года, то есть в период действия гарантийного срока, у автомобиля сломался двигатель, а именно произошел разрыв болта шатуна. Автомобиль был передан продавцу ООО «СибАльянс», у которого он находится до настоящего времени. В течение тридцати суток недостаток автомобиля устранен не был. Заключением ООО «НАТТЭ» от 2 сентября 2016 года установлено, что повреждение шатуна, вкладыша, шейки коленчатого вала и блока двигателя приобретенного ею автомобиля образовались по причине разрушения вкладыша шатуна второго цилиндра. Причиной этого разрушения стал производственный дефект.

Истец ФИО3 ФИО10. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении разбирательства дела. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ФИО1, представитель ответчика ООО «СибАльянс» - ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на то, что автомобиль не имеет производственных недостатков. Его поломка произошла во вине истца, нарушившего правила эксплуатации транспортного средства. Поскольку требования истца о возврате денежной суммы не основано на доказательствах о наличии недостатков в автомобиле, возникших по вине продавца (изготовителя), то оснований для взыскания неустойки нет. То обстоятельство, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» в добровольном порядке выплачена стоимость автомобиля, не свидетельствует о признании вины в наличии производственных недостатков.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10 апреля 2016 года между истцом и ответчиком ООО «СибАльянс» заключен договор купли – продажи транспортного средства № №. В соответствии с которым истица приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN № за 4 502 600 рублей.

18 августа 2016 года истцом направлена письменная претензия с требованием вернуть сумму уплаченную по договору купли – продажи денежную сумму в размере 4 502 600 рублей, в связи с тем, что 17 июля 2016 года у автомобиля сломался двигатель (разрыв болта шатуна). С этого момента автомобиль находится у ООО «СибАльянс», не отремонтирован и не возвращен. Поломка носит гарантийный характер.

В соответствии с платежным поручением № 55489 от 28 октября 2016 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» перечислил истице денежную сумму в размере 4 870 840 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки в размере 2 776 378 рублей 80 копеек, заявленных в окончательной редакции иска от 19 мая 2017 года, суд исходит из положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из приведённых норм закона, необходимым условием для взыскания неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованность такого требования, то есть продажа товара ненадлежащего качества.

Следует учитывать, что в соответствии со статьями 329,330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть не может существовать обязанность по уплате неустойки при отсутствии основного обязательства по возврату уплаченной за товар цены.

Поэтому необходимым условием для взыскания заявленной неустойки в размере 2 776 378 рублей 80 копеек является установление того, продан ли истице ФИО3 ФИО11. товар ненадлежащего качества (то есть возникло ли основное обязательство по возврату уплаченной за товар цены).

Необходимо отметить, что сам по себе факт того, что импортером ООО «Ягуар Ленд Ровер» в добровольном порядке осуществлен возврат покупной цены и убытков в размере 4 870 840 рублей не свидетельствует о признании того, что истице продан товар ненадлежащего качества. В ходе судебного разбирательства представители ответчиков настаивали на том, что недостатки автомобиля возникли не по вине продавца (изготовителя), а вследствие нарушений правил его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела проведено три экспертизы, одна из которых является судебной.

По выводам заключения специалиста «НАТТЭ» № 251-16 от 02.09.2016г. на момент осмотра демонтированного двигателя установлено, что имеются повреждения шатуна, вкладыша, шейки коленчатого вала и блока исследуемого двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, причиной возникновения повреждения деталей двигателя явилось разрушение вкладыша шатуна 2-го цилиндра. Повреждение возникло в двигателе в результате эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания и относится к производственному недостатку.

Вместе с тем согласно акту экспертного исследования № 2907-31-16К от 29.07.2016г. ООО «Центр Независимых Экстренных Исследований «РосАвтоЭкс» повреждения на автомобиле <данные изъяты> VIN №, выявлены в виде повреждения корпуса блока цилиндров автомобиля <данные изъяты>, VIN № образованными в следствии разрушения шатуна второго цилиндра. По всем признакам разрушение шатуна второго цилиндра произошло, вследствие образования высокой температуры в месте соединения с коленчатым валом. Данный перегрев возник в результате повышенного трения между вкладышами (шатунными, коренными) и шейками коленчатого вала. Данное повышенное трение образовалось из-за отсутствия смазывающего вещества (моторного масла) между взаимодействующими элементами, либо недостаточного его количества. Данная версия подтверждается тем, что на элементах масляного насоса присутствуют задиры, свидетельствующие так же о недостаточном количестве масла. Данный факт является естественным для эксплуатации двигателя внутреннего сгорания «ДИЗЕЛЬ» с установленным турбонагнетателем. Для устранения данного естественного явления необходимо регулярно минимум раз в неделю проверять уровень масла в системе смазки и в случае его недостаточного количества дополнительно доливать.

В силу заключения эксперта № 910/10-03-2017 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» двигатель внутреннего сгорания с идентификационным номером и моделью «№» автомобиля <данные изъяты> 4, VIN №, имеет неясности (дефекты): прокладки картера (поддона), защитной пластины масляного картера (поддона двигателя), масленого насоса двигатель внутреннего сгорания, коленчатого вала блока цилиндров, блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, шатунно-поршневой группы второго цилиндра. Установленные неисправности (дефекты) могли образоваться из-за недостаточного уровня рабочей жидкости в системе смазки, вследствие чего снизилась подача масла к трущимся поверхностям узлов и деталей двигателя внутреннего сгорания, и привело к поению температуры в этих плоскостях. Снижение уровня масла могло возникнуть в процессе длительного движения автомобиля на высоких оборотах двигателя внутреннего сгорания, в результате которого происходит выгорание масла. Экспертами не было обнаружено следов утечки рабочей жидкости из системы смазки, указывающий на заводской дефект.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, которые совпадают с выводами ООО «Центр Независимых Экстренных Исследований «РосАвтоЭкс». Следует отметить, что вывод специалиста ООО «НАТТЭ» о производственном характере дефекта сделан только на том основании, что дефект обнаружен в период гарантийного срока. Между тем при исследовании вопроса по существу эксперты пришли к иному выводу. Следует также учесть, что назначенный судом эксперт предупреждался об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что недостатки в проданном истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ возникли по причинам, зависящим от продавца (изготовителя).

Указанное означает, что основное обязательство по возврату покупной цены и уплаченной цены за товар отсутствовало. Поскольку отсутствовало основное обязательство, не может быть взыскана и обеспечивающая его неустойка.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки влечет и отказ в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО12 к ООО «СибАльянс» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-361/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».