Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2-973/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кириловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к ФИО1 В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. На основании заключенного между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 кредитного договора № ... года ФИО2 предоставлен кредит в сумме ... на срок 84 месяца с ежемесячной уплатой процентов по ставке 22,9% годовых. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 27.04.2017 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 434097 руб. из них: задолженность по основному долгу – 398303,57 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 35544,22 руб., неустойка – 15000 руб. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ... в размере 448847,79 руб., из них: задолженность по основному долгу – 398303,57 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 35544,22 руб., неустойка – 15000 руб. а также почтовые расходы в сумме 37,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7688,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований от 29.11.2017г. окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору 434097руб. из них: задолженность по основному долгу – 398303,57 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 35544,22 руб., неустойка – 249,21руб. а также почтовые расходы в сумме 37,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7439,66 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (телефонограмма л.д. ).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 ... заключен кредитный договор ... (л.д. ), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 538277,51руб. на срок 84 месяца под условием уплаты 22,90% годовых.

Представленной банком выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается факт выдачи заемщику ФИО1 кредита в размере, определенном соглашением сторон, а именно: 538277,51 руб. (л.д. ).

Приложенным к иску определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 05.04.2017 об отмене судебного приказа подтверждено соблюдение порядка приказного производства (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 448847,79 руб., представляя в подтверждение своих требований расчеты задолженности основного долга, процентов на сумму кредита, неустойки (л.д. ).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО1 в случае его несогласия с иском предложено представить доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы кредита и процентов либо собственный расчет задолженности по кредиту.

Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных к нему исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик ФИО1 не воспользовался.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный «АТБ» (ПАО), и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, испрашиваемом истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает, что со стороны «АТБ» (ПАО) имело место уменьшение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с 448847,79 руб. до 434097 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска «АТБ» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 7688,48 руб. (л.д. ).

В рамках уточнений исковых требований истец просит, в связи частичной оплатой ответчиком при исполнении судебного приказа государственной пошлины в размере 101,31руб., уменьшить присужденные судебные расходы на эту сумму.

Размер удовлетворенных исковых требований «АТБ» (ПАО) составляет 434097 руб., в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также позиции стороны истца, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате «АТБ» (ПАО) государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7439,66 руб.

В порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 147,51 руб. (платежное поручение ... от ...) следует возвратить «АТБ» (ПАО).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 37 руб.

Исходя из приложенных к иску документов под почтовым расходами, заявленными к взысканию, понимаются расходы за направление заемщику ФИО1 заказным письмом требования о досрочном возврате кредита (л.д. ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания указанных расходов ни в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), ни в качестве расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав банка (ст. 15 ГК РФ), поскольку обращение в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору было возможно и без направления заемщику требования о досрочном возврате кредита. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные почтовые расходы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 434097руб., из них: задолженность по основному долгу – 398303,57 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 35544,22 руб., неустойка – 249,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7439,66 руб., всего взыскать 441536,66 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 147,51 руб. (платежное поручение ... от ...).

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-973/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.