Решение № 2-1792/2025 2-1792/2025~М-1148/2025 М-1148/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1792/2025

Дело № 2-1792/2025

64RS0043-01-2025-002401-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 М,М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов», ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов», в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2024 года около дома 129/141 по улице Соколовая в городе Саратове на транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с фасада одного из балконов указанного многоквартирного дома произошло падение больших кусков декоративного стекла, в результате чего имуществу истца причинен вред. Постановлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 977 руб., которые истец просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 807 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за оплату услуг такси в размере 2 112 руб., компенсацию в счет возмещения затрат на лекарственные средства в размере 7 350 руб., расходы на замену и покупку стекла задней двери багажника в размере 33 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Протокольным определением от 09 октября 2025 года судом было принято ходатайство ответчика ФИО5 о зачете взыскиваемых расходов и присужденных сумм истцу, а также о взыскании расходов с истца в пользу ответчика ФИО5 на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» ФИО4 возражал относительно предъявленных исковых требований, считая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает, в ремонте квартиры не принимала участие, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав заключение экспертизы, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д.10-11) и не оспаривались участниками процесса.

Также установлено, что 20 декабря 2024 года с фасада одного из балконов многоквартирного дома №129/141 по улице Соколовая города Саратов на припаркованное в парковочном кармане возле указанного дома транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № произошло падение осколков декоративного стекла.

Постановлением УУП ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову от 22 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2024 года транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, был припаркован по адресу: <...>, повреждения имелись по всему кузову автомобиля, было разбито заднее лобовое стекло, имелись царапины и вмятины ЛКП. В ходе проведения проверки осуществлялся выход по адресу: <адрес>, подъезд №, №. В ходе проверки было установлено, что балкон с которого произошло частичное крушение фасада находится на 5 этаже. Установить и опросить хозяина квартиры на 5 этаже в установленный законом срок не представилось возможным, так как дверь никто не открывал.

Судом установлено, что в результате данного происшествия, истцу как собственнику транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что падение осколков декоративного стекла произошло с фасада балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками данной квартиры с 24 октября 2024 года являются ФИО5 (доля в праве общей долевой собственности 1/3) и ФИО8 (доля в праве общей долевой собственности 2/3) (т. 1 л.д. 63-64).

Также установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались участниками процесса.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 1 главы Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ч.ч. 2,5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03 июля 2018 N 19-КГ18-9).

На ответчика, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений ЛКП в виде серии сколов, проколов и коротких царапин на двери багажника, заднем бампере, панели крыши, панели боковины задней правой и левой, капоте, а также разрушение стекла двери багажника могли образоваться на транспортном средстве TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, 20 декабря 2024 года в указанном месте и при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Также, согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной падения 20 декабря 2024 года фрагментов фасада балкона <адрес> является их разрушение, связанное с проведением работ в указанной квартире.

При этом, экспертом указано, что на момент осмотра ограждение балкона со внутренней стороны заделано вертикально ориентированными деревянными рейками, окрашенными в белый цвет, прикреплёнными к деревянным поперечинам, зафиксированным путём проволочной стяжки к ограждению балкона. С наружной стороны ограждение облицовано плитами из закалённого стекла, нижняя часть которых закреплена в резиновом уплотнителе, уложенном в п-образном профиле, а верхняя через резиновый уплотнитель закреплена к ограждению балкона алюминиевым уголком. На момент осмотра три декоративных листа фасада балкона разрушены, при этом два из них осыпались, а одно, несмотря на разрушение, находится в положении близком к первоначальному.

На иллюстрации №15 определяются фрагменты 4-х реек, поперечно уложенных поверх уголка крепления облицовочного стекла и верхней части конструкции ограждения балкона. Поверх уложенных реек, установлена конструкция оконного блока и наружного отлива. Фактически, установленный оконный блок опирается на верхнюю часть заграждения балкона и верхний уголок крепления облицовочного стекла, а, следовательно, может оказывать давление непосредственно на торцевую поверхность стекла. В нижней части конструкции балкона, непосредственно на плите балкона определяются поперёк уложенные доски предполагаемо пола балкона, некоторые из досок плотно прилегают к нижнему профилю крепления стекла фасада балкона и, следовательно, могут оказывать давление как на профиль и, как следствие, на само стекло фасада балкона.

Пол внутренней поверхности балкона выполнен из досок, уложенных поперёк, на поперечны опирающиеся на балконную плиту, поверх досок уложен утеплитель и декоративное покрытие типа ламинированного паркета.

Из вышеизложенного известно, что фасад балкона <адрес> выполнен из листов закалённого тонированного стекла, в некоторых случаях при разрушении закалённого стекла на нем образуется характерный рисунок, позволяющий определить область воздействия на стекло, однако в рассматриваемом происшествии на оставшихся фрагментах разрушенного стекла каких-либо характерных признаков воздействия на стекло не выявлено.

Разрушение закалённого стекла может быть обусловлено, как механическим воздействием на него, в том числе, связанным с его монтажом, так и нарушением технологии его производства.

При осмотре фасадов жилого дома № 129/141 по улице Соколовой города Саратова, выявлено, что основанная масса фасадов балконов и лоджий схожи с фасадом исследуемого балкона, что позволяет предположить об одновременной установке фасадов на исследуемом доме в момент его строительства. Из общедоступных интернет ресурсов известно, что дом № 129/141 по улице Соколовой города Саратова был построен в 1986 году, из данных содержащихся в материалах дела известно, что рассматриваемое происшествие произошло 20 декабря 2024 года, из чего следует, что фасады не разрушались в течении примерно 38 лет, что позволяет сделать альтернативный вывод о том, что разрушение стёкол фасада не может быть следствием нарушения технологии производства и его монтажа при строительстве.

В материалах дела содержится информации о том, что вышеуказанная квартира была приобретена ФИО5 и ФИО8 23 октября 2024 года. Со слов ФИО5, после приобретения квартиры им были проведены ремонтные работы на балконе, в виде окраски реек, укладке напольного покрытия и установке плинтусов. Более подробной информации о том, каким образом выполнялись работы, он не пояснил.

По фотографическим иллюстрациям, содержащимся в свободном доступе интернет ресурса https://yandex.ru/maps/194/saratov/house/sokolovaya_ulitsa_l 29_141 установлено, что на момент фото фиксации, проведённой в 2024 году, предположительно ранней осенью, фасад балкона <адрес>, не имел повреждений фасада.

На основании вышеизложенного экспертом делается вывод о том, что наиболее вероятной причиной падения 20 декабря 2024 года фрагментов фасада балкона <адрес> является их разрушение, связанное с проведением ремонтных работ в указанной квартире.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Выводы указанного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, факт производства ремонтных работ в спорной квартире в день обрушения стекла с фасада балкона ответчик ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники <адрес> ФИО5 и ФИО7, поскольку падение 20 декабря 2024 года фрагментов остекления фасада балкона квартиры связанно с проведением ремонтных работ в указанной квартире.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что обрушение части стекла фасада с балкона <адрес> произошло по причине ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов», поскольку действующим законодательством в обязанности управляющей организации входит содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Доказательств наличия вины указанного ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими последствиями - выпавшим фрагментом остекления балкона в квартире ответчика, материалы дела не содержат.

Являясь собственниками квартиры ФИО5 и ФИО7, в силу закона, несут ответственность за надлежащее содержание принадлежащего им имущества.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего:

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, полученных в результате обстоятельств, произошедших 20 декабря 2024 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 34 807 руб.

В связи с несогласием с выводами эксперта относительно размера причиненного истцу ущерба истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом, суд исходил из того, что оспариваемое истцом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, логичным, мотивированными, оснований для сомнения в компетентности экспертов не установлено. Выводы указанного заключения подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО1 При таких обстоятельствах суд принял указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между падением фрагментов остекления фасада балкона и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 34 807 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При этом, испрашиваемые к возмещению истцом дополнительные расходы на замену и покупку стекла задней двери багажника в размере 33 300 руб. не подлежат компенсации ответчиками, поскольку размер причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства ущерба определен судом исходя из всех повреждений автомобиля, подлежащих оценке, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве общей долевой собственности с ФИО5 в пользу ФИО2 М,М. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 11 602,33 руб., с ФИО7 в пользу ФИО2 М,М. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 23 204, 67 руб.

Истец, также, просит взыскать с ответчиков компенсацию оплаты услуг такси в размере 2 112 руб., которыми пользовалась в период ремонта транспортного средства, компенсацию в счет возмещения затрат на лекарственные средства в размере 7 350 руб., в связи с тем, что по причине отсутствия автомобиля была вынуждена в зимнее время передвигаться пешком и заболела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации за пользованием услуг такси в размере 2 112 руб., ввиду отсутствия совокупности всех необходимых для этого условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Данные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам, которые причинены по вине ответчика и подлежат с него взысканию, так как истцом не подтверждено и судом не установлено, что произведённая истцом оплата услуг такси относится к необходимым расходам. Взыскание транспортных расходов истца на такси, не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как эти затраты истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости использования такси, а также обосновывающие их разумность, не предоставлено доказательств фактической оплаты услуг такси в заявленный период. При этом, суд учитывает, что при использовании принадлежащего истцу транспортного средства для поездок по необходимым маршрутам, она также несла бы расходы, включая затраты на топливо, технические жидкости, масла и т.д.

Также по причине отсутствия совокупности всех необходимых для этого условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации стоимости лекарственных препаратов в размере 7 350 руб. Понеся расходы на приобретение лекарств, истец не представила суду допустимых и достаточных доказательств нуждаемости в данных препаратах (в том числе, в одноименных препаратах в заявленном количестве в указанный промежуток времени), а также доказательство тому, что нуждаемость в них связана с виновными действиями ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Причинение ей морального вреда ФИО2 обосновывает в уточненном иске.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В этой связи, в силу вышеприведенных норм права, оснований для взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Вопросам взыскания судебных расходов посвящено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 1 по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). При этом следует учитывать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Иными словами, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 329 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, т. 2).

Суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. не обоснованы и, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении представительских расходов, приходит к выводу о том, что разумными, в данном конкретном случае, являются расходы на представителя истца в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований (на 15,79%, поскольку удовлетворены материальные требования на сумму 34 807 руб. из 220 439 руб. (210 977 руб. + 2 112 руб. + 33 300 руб.) заявленных), судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 7 157, 45 руб. Так, с ФИО5 в пользу ФИО2 М,М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 385, 82 руб. (7 157, 45 руб. х 1/3), с ФИО7 - в размере 4 771, 63 руб. (7 157, 45 руб. х 2/3).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 о зачете взыскиваемых расходов и присужденных сумм истцу, а также взыскании расходов с истца в пользу ответчика ФИО5 на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Исковые требования удовлетворены частично - на 15,79%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб. разумной.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, полностью оплачены ответчиком в размере 48 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 15,79%) с истца в пользу ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы (расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате судебной экспертизы) в размере 65 683 руб. ((30 000+48 000)х84,21%). В удовлетворении остальной части требований ответчика о распределении судебных расходов следует отказать.

Оснований для зачета взыскиваемых расходов и присужденных сумм суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 М,М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 11 602 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 2 385 руб.82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 М,М. к ФИО5 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 М,М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 23 204 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 4 771 руб.63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 М,М. к ФИО7 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 М,М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» отказать.

Взыскать с ФИО2 М,М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные расходы в размере 65 683 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО2 М,М. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено 23 октября 2025 года.

Судья О.В. Терехова